Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7341 по делу N А40-75251/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7341

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Второе монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018, принятые по вопросу взыскания судебной неустойки по делу N А40-75251/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Второе Московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" (далее - истец, общество) к Гамзатову Эльдару Билаловичу (Москва, далее - ответчик, Гамзатов Э.Б.) об обязании передать печати, штампы и документы общества, при участии в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Магомедова О.З. (Москва, далее - судебный пристав), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2016, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии истец обратился в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за ожидание исполнения судебного акта в твердой денежной суммы в размере 50 000 рублей, начисляемой периодически с даты вступления в законную силу определения суда за каждые 7 календарных дней просрочки исполнения в порядке статей 308.3, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018, в удовлетворении заявления о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 10, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности обществом того, что истребуемая мера гражданско-правовой ответственности направлена исключительно на защиту прав кредитора и не преследует цель неосновательного обогащения его за счет должника.

При этом судом учтены наличие неоконченного исполнительного производства по настоящему делу, в рамках которого составлен акт о невозможности исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.05.2016 в виду отсутствия истребованных у ответчика документов; результаты осуществленного в ходе рассмотрения заявления выхода судебного пристава по адресам, указанным обществом в качестве мест возможного хранения ответчиком документов; с учетом установленного судом дана оценка поведению должника и взыскателя.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационной рассмотрении.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Второе монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова