Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-34824/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2017 г. N Ф07-4613/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-29948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34824/2016) ООО "БалтСтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-29948/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Главстрой-СПб"

к ООО "БалтСтройИнвест"

о взыскании

при участии:

от истца: Лебедева Т. В. (доверенность от 09.08.2016)

от ответчика: Литвинов А. Е. (доверенность от 16.08.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (ОГРН 1069847534360; далее - ООО "Главстрой-СПб", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвест" (ОГРН 1127847262718; далее - ООО "БалтСтройИнвест", ответчик) о взыскании 3 045 405 руб. 74 коп. неотработанного аванса и 239 326 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.11.2016 суд взыскал с ООО "БалтСтройИнвест" в пользу ООО "Главстрой-СПб" 3 045 405 руб. 74 коп. долга и 26 345 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "БалтСтройИнвест" просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика 3 045 405 руб. 74 коп. долга и 26 345 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) утратил силу с 01.06.2015, порядок отказа от договора регулируется положениями статьи 450.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в части первую Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Закон N 42-ФЗ). Доказательств одностороннего отказа от исполнения договора и его расторжения в порядке пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ в совокупности с положениями пункта 8.3 договора, истцом не представлено. Уведомление об отказе от договора направлено истцом по ненадлежащему адресу, а также отличным от согласованного в договоре способом. Судом не оценены доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом. Возврат взыскиваемой суммы неотработанного аванса по договору осуществлен путем передачи истцу на эту сумму товарно-материальных ценностей через ООО "СтройМонтажКомплект".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Главстрой-СПб" (заказчик) и ООО "БалтСтройИнвест" (подрядчик) заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ по устройству сетей канализации от 25.03.2014 N ГССПб 25/03/2014 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора по настоящему договору подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика своими силами, средствами и из своих материалов строительно-монтажные работы по устройству сетей канализации по улице общегородского значения М-2 в рамках 1-го этапа строительства 1-й очереди комплексного освоения территории "Юнтолово" в квартале 3 по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок 2 (северо-восточнее дома 45, литера Д по 3-ей Конной Лахте", далее по тексту именуется "объект", а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2 договора выполнение работ производится в соответствии с переданной подрядчику рабочей проектной документацией (в том числе измененной или дополнительной), требованиями законодательства, действующего на территории Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе действующими правовыми и техническими нормами (СНиП, ГОСТ, СанПиН, ППб, НПб и пр.), условиями договора, расчетом стоимости СМР (приложение N 1) и графиком производства работ (приложение N 2).

По поручению заказчика подрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных договором, а также возможные работы, которые не поименованы в договоре, но необходимы для выполнения предмета договора (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определена на основании расчета стоимости СМР (приложение N 1), является твердой и составляет 108 478 008 руб. 73 коп.

Согласно пункту 2.2.1 заказчик обязуется перечислить подрядчику авансовый платеж на основании счета в размере 32 543 402 руб. 62 коп. в течение 10 банковских дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.7 договора заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить любой платеж по договору на сумму расходов, необходимых для устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах (пункт 6.1.3 договора), в том числе уменьшить оплату за работы в отчетном месяце или любом последующем месяце, или уменьшить сумму зарезервированных денежных средств.

Пунктом 3.1 договора определено начало работ: 25.03.2014. Окончание работ: 30.06.2014.

Промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены в графике производства работ (приложение N 2). Сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Порядок сдача-приемка выполненных работ определен сторонами в пункте 4.1 договора.

По условиям пункта 8.2 договора расторжение договора производится в следующих случаях:

- по обоюдному согласию сторон в письменном виде;

- по инициативе заказчика в соответствии с пунктом 8.3 (в случае отказа от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке, включая случаи, предусмотренные статьей 717 ГК РФ, а также указанные в пункте 9.17 договора);

- при возникновении обстоятельств непреодолимой силы согласно разделу 11 договора (прим.: прочие условия);

- в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

По платежному поручению от 11.04.2014 N 1108 ООО "Главстрой-СПб" перечислило ООО "БалтСтройИнвест" 32 543 402 руб. 62 коп. в качестве аванса по договору.

В связи с нарушением ООО "БалтСтройИнвест" срока выполнения работ, ООО "Главстрой-СПб" направило в адрес ответчика уведомление от 10.09.2015 об отказе от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке и потребовало возврата аванса в сумме 32 543 402 руб. 62 коп.

В рамках исполнения договора сторонами подписаны без замечаний акты о принятых заказчиком работах по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 26 878 751 руб. 68 коп.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.03.2016 задолженность ответчика перед истцом составляла 5 664 650 руб. 94 коп.

13.07.2016 между истцом, ответчиком и ООО "Русь Строй" подписан акт прекращения обязательств зачетом встречных обязательств, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3 045 405 руб. 74 коп.

Поскольку перечисленные истцом в качестве аванса денежные средства в сумме 3 045 405 руб. 74 коп. ООО "БалтСтройИнвест" не возвращены, ООО "Главстрой-СПб", полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с иском. За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 326 руб. 23 коп.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика в пользу истца 3 045 405 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, ООО "Главстрой-СПб", воспользовавшись правом не отказ от договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 8.2 договора, направило в адрес ответчика уведомление от 10.09.2015 об отказе от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке и потребовало возврата аванса в сумме 32 543 402 руб. 62 коп.

По информации, полученной с официального сайта Почты России, уведомление, направленное ООО "БалтСтройИнвест" по юридическому адресу (191102, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, внутрироссийский почтовый идентификатор 19903487632017), получено ответчиком 20.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, исходя из условий пункта 8.3 договора, уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора считается полученным ответчиком, а договор считается расторгнутым с 20.09.2015.

Доводы ответчика о том, что уведомления о расторжении договора направлены ему истцом по ненадлежащему адресу, опровергается материалами дела (л.д. 8 -10), в том числе описью вложения от 11.09.2015 с отметкой отделения связи, которая свидетельствует о направлении корреспонденции по адресу: 191102, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что задержка в выполнении работ произошла по вине заказчика, о чем, по его мнению, свидетельствует письмо от 30.07.2014 N 28, несостоятельна.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако работы по договору в установленном законом порядке ответчик не приостанавливал.

В письме от 30.07.2014 N 28 ООО "БалтСтройИнвест" сослалось не невозможность выполнения работ в установленный срок и предложило истцу заключить дополнительное соглашение к договору на уменьшение объемов выполняемых работ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику 32 543 402 руб. 62 коп. предварительной оплаты по договору.

Согласно подписанному между истцом, ответчиком и ООО "Русь Строй" акту прекращения обязательств зачетом встречных обязательств от 13.07.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 3 045 405 руб. 74 коп.

Акт о зачете требований не оспорен сторонами, не признан недействительным в судебном порядке.

Таким образом, поскольку доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 3 045 405 руб. 74 коп. ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требование истца о взыскании перечисленного ответчику авансового платежа в сумме 3 045 405 руб. 74 коп. в качестве неосновательного обогащения последнего.

Довод подателя жалобы о том, что возврат взыскиваемой суммы неотработанного аванса по договору осуществлен путем передачи истцу на эту сумму товарно-материальных ценностей через ООО "СтройМонтажКомплект", отклонен апелляционной инстанцией как документально не подтвержденный.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-29948/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова