Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 12АП-645/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

16 февраля 2017 г.

Дело N А12-15006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваль Николая Васильевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года по делу N А12-15006/2016 (судья Викленко Т.И.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коваль Николая Васильевича (г. Волгоград)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной детский санаторий" (400093, г. Волгоград, ул. Гороховцев, д. 14 А, ОГРН 1023402461664, ИНН 3441011770),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет финансов Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 7, ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624), Комитет здравоохранения Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 16, ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369)

о взыскании 398 669,15 руб.,

без участия в судебном заседании представителей, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваль Николай Васильевич (далее - ИП Коваль Н.В., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной детский санаторий", Волгоград (далее - ответчик), с привлечением третьих лиц Комитета финансов Волгоградской области, Комитета здравоохранения Волгоградской области, о взыскании основного долга по контракту N 265687 от 18.08.2015 в размере 346 307,31 руб., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 15 629,37, штрафа, предусмотренного п.10.4 контракта в размере 28 114,13, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10801 руб.

До принятия судом решения истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 346 307,31 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 24 247,71 руб. за период с 10.10.2015 по 31.05.2016, штраф в размере 28 114,13 руб., неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с суммы основного долга 346 307,31 руб. начиная с 01.06.2016 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2016 по делу N А12-15006/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ИП Коваль Н.В. удовлетворены в части, с ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной детский санаторий", Волгоград в пользу истца индивидуального предпринимателя Коваль Николая Васильевича взысканы основной долг в размере 346 307,31 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 24 247,71 руб. за период с 10.10.2015 по 31.05.2016, неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с суммы основного долга 346 307,31 руб. начиная с 01.06.2016 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 027 руб. В остальной части иска отказано.

Поскольку истец при рассмотрении дела не заявлял о распределении судебных издержек, то он обратился в суд с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной детский санаторий", Волгоград судебных расходов в сумме 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года по делу N А12-15006/2016 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной детский санаторий", Волгоград (ОГРН 1023402461664, ИНН 3441011770) в пользу индивидуального предпринимателя Коваль Николая Васильевича (ОГРН ИП 306344311600016, ИНН 760304991287) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 589,60 руб. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым определением, ИП Коваль Н.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг N 14 от 18.02.2016, заключенным межу истцом и ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и К", платежным поручением N 47 от 01.03.2016 об оплате по договору 50 000 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 18 589, 60 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму расходов на оказание юридических услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов от другой стороны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Исходя из объема оказанных услуг (В соответствии с договором поручения N 14 от 18.02.2016 представитель истца Осечкина Д.В. подготовила исковое заявление, приняла участие в судебных заседаниях 25.04.2016, 24.05.2016, 31.05.2016, 17.06.2016, подготовила заявления об уточнении размера иска), сложности дела, оценив отсутствие доказательств в подтверждение разумности размера понесенных обществом затрат, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя в сумме 18 589, 60 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-15006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев