Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-854/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-178871/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРДМАРКЕТИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-178871/16,вынесенное судьей Каменской О.В.

по иску ООО "Гермес Сервис" (ИНН 7714833240, ОГРН 1117746175953)

к ООО "КАРДМАРКЕТИНГ" (ИНН 7724876892, ОГРН 1137746445154) о взыскании 1 360 646 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гермес Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КАРДМАРКЕТИНГ" о взыскании 1 119 100 руб. 00 коп. сумму долга, 129 617 руб. 91 коп. - проценты по денежному обязательству, 111 928 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года иск удовлетворен (л.д. 88-89).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания договорной неустойки.

Заявитель считает, что ответчик не извещен надлежащим образом.

Полагает необоснованным не применение судом ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гермес Сервис" (Исполнитель) и ООО "КАРДМАРКЕТИНГ" (Заказчик) 01 июня 2015 года заключен договор N 0106/15 на поставку листовок, рекламных брошюр, согласно Приложениям к договору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора Заказчик оплачивает товары Исполнителя на условиях предоплаты по выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

21 августа 2015 года ООО "КАРДМАРКЕТИНГ" выставлен счет N 809 на оплату рекламных брошюр в количестве 462 600 шт. по цене 3 руб. 50 коп. на общую сумму 1 619 100 рублей.

Гарантийным письмом б/н ООО "КАРДМАРКЕТИНГ" обязалось произвести оплату по указанному счету до 21 сентября 2015 года.

ООО "Гермес Сервис" надлежащим образом выполнило свои обязательства по Договору и передало ООО "КАРДМАРКЕТИНГ" в соответствии с Актом приема-передачи рекламные брошюры в количестве 462 600 шт. по цене 3 руб. 50 коп. на общую сумму 1 619 100 рублей.

Судом установлено, что Заказчик выполнил не в полном объеме, задолженность составляет 1 119 100 рублей.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Ответчик в одностороннем порядке нарушил условия Договора и указанные нормы закона, до настоящего времени поставленные товары не оплатил.

В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункта 6.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, по адресу регистрации общества никаких уведомлений от суда о судебном заседании не поступало.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение от 31.08.2016 года о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 18.10.2016 года вручено 08.09.2015 года (л.д. 73).

Согласно материалам дела, в ходатайстве от 17.10.2016 года ответчик возражал по переходу из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, намерен заключить мировое соглашение (л.д. 77-78).

Согласно протокола судебного заседания от 24.11.2016 года ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 86).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-178871/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина