Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-1276/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

дело N А32-28929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Говоруха А.В. по доверенности N 2 от 02.02.2017, паспорт; Гусельникова Т.В. по доверенности N 1 от 02.02.2017, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Чистые пруды"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.11.2016 по делу N А32-28929/2016

по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Чистые пруды"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - компания) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Чистые пруды" (далее - общество) о взыскании 1 635 809 рублей 12 копеек, из которых 1 556 388 рублей 52 копейки, основного долга, 79 420 рублей 60 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате по договору теплоснабжения за период с 01.02.2016 по 31.05.2016.

Решением суда от 25.11.2016 с общества с ограниченной ответственностью "УК "Чистые пруды" (ИНН 2304059095, ОГРН 1102304002426) в пользу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) взыскано 1 556 388 рублей 52 копейки задолженности, 72 200 рублей 54 копейки неустойки, а также 29 225 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 3 600 рублей, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2016 N 9405.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам, задолженность ответчика перед истцом в указанном размере отсутствует, сумма подлежащая перечислению составляет 233 914, 85 руб. Судом первой инстанции неверно трактуются нормы материального права, статьи 541, 544, 454, 456, 486 ГК РФ. Заявитель пролагает, что управляющие компании обязаны производить перечисление денежных средств исходя из фактических начислений и оплат собственников. Сумма неустойки несоразмерно завышена и подлежит отклонению в связи с отсутствием задолженности и вины в действиях ответчика.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дополнительно пояснил, что не все платежи учтены на момент вынесения судом решения, кроме того, произведены оплаты после вынесения решения.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении документов апелляционным судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку ответчиком не представлено уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июля 2014 года компания (ресурсоснабжающая организация), и общество (исполнитель) заключили договор N14750 (далее - договор) снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (УК, ТСЖ, ЖСК).

Договор определяет условия приобретения исполнителем коммунального ресурса у ресурсоснабжающей организации для доставления потребителям, коммунальных услуг горячего водоснабжения, отопления и вентиляции. Договор заключен в целях выполнения обязательств по договорам на управление, содержания и ремонт многоквартирных домов, заключенный исполнителем с собственниками помещений многоквартирных домов указанных в приложении N 1 договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями настоящего договора ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединенную тепловую сеть по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренным договором, оплачивать поставленный объем коммунального ресурса, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и приборов (систем) коммерческого учета, с использованием которых осуществляется потребление и учет коммунальных ресурсов, а так же соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 2.1 договора).

В случае отсутствия расчетного счета, получатель счет-фактуру и накладную по доверенности в бухгалтерии ресурсоснабжающей организации в срок до 15 числа каждого месяца за предыдущий расчетный месяц (пункт 3.2.8 договора).

Оплата услуг производиться исполнителем по тарифам, утвержденным ресурсоснабжающей организации, в соответствии с действующим законодательством. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводиться в действие со дня, указанного в законодательных и нормативных актах. Информация об установленных тарифах предоставляется ресурсоснабжающей организации в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

Ресурсоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа оформляет и направляет в банк, где открыт расчетный счет исполнителя, платежное требование, счет-фактуру и накладную на поставленный/принятый коммунальный ресурс. При отсутствии расчетного счета исполнитель получает перечисленные в настоящем пункте документы в бухгалтерии ресурсоснабжающей организации в сроки согласно пункту 3.2.8 договора (пункт 5.2 договора).

Согласно материалам дела компания свои обязательства в спорный период исполнила надлежащим образом, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела, в том числе сведениями о показаниях прибора учета (о суточных параметрах теплоснабжения) за спорный период, а также выставленными для оплаты счетами-фактурами и платежными требованиями. Стоимость поставленного обществу за спорный период (с 01.02.2016 по 31.05.2016) ресурса составила 1 706 388 рублей 52 копейки.

Однако, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, поставленную ему по тепловую энергию в полном объеме не оплатил.

В результате чего у общества образовалась задолженность перед истцом в размере 1 556 388 рублей 52 копеек (с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 23.03.2016 N КФ0000112 на сумму 150 тыс. рублей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договор, заключенный между сторонами, является договором теплоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается сведениями о показаниях прибора учета (о суточных параметрах теплоснабжения) за спорный период, а также выставленными для оплаты счетами-фактурами и платежными требованиями.

Ответчик факт поставки ему тепловой энергии не опроверг, доказательств погашения имеющейся задолженности в суд первой инстанции не представил, при рассмотрении дела в суде первой инстанции оплату произвел частично по платежному поручению от 23.03.2016 N КФ0000112 на сумму 150 тыс. рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, исковые требования правомерно удовлетворены судом в размере 1 556 388 рублей 52 копеек.

При этом, представленные ответчиком платежные поручения за период 04.10.2016 г.-02.02.2017 г. подлежат учету в исполнительном производстве с учетом длящихся отношений сторон. Доказательств невозможности представления платежных поручений N 525 от 04.10.2016 г., 611 от 28.10.2016 г., 615 от 08.11.2016 г., оплата по которым произведена до вынесения судом решения ответчик не представил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на взыскание задолженности за отпущенную тепловую энергию за один и тот же период в рамках дела NА32-9322/2016 и в рамках настоящего дела правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду несоответствия действительности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.03.2016 по 05.08.2015 в сумме 79 420 рублей 60 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки(часть 9.3 введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Проверяя расчет истца, судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки составлен истцом методически и арифметически неверно, поскольку истцом неверно применен размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку при исчислении законной неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (с 03.08.2015-11%, а с 14.06.2016-10,5%, с 19.09.2016-10%).

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом выполненного судом перерасчета, исковые требования истца в указанной части правомерно удовлетворены в размере 72 200 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано верно.

В качестве доводов апелляционной жалобы, а также в отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что компанией при расчете неустойки не были учтены положения указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", а именно, что исполнитель коммунальной услуги (общество) перечисляет в пользу ресурсоснабжающей организации (компании) платежи за потребленную тепловую энергию по мере внесения платы за коммунальные услуги потребителем (жителями обслуживаемых ответчиком домов).

Данный довод ответчика получил надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку требования к расчетам за коммунальные ресурсы устанавливают порядок пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг денежных средств, подлежащих перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций, в том числе при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг. Вместе с тем, данные требования не исключают обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед ресурсоснабжающей организацией полностью и его ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг потребленной электрической энергии и отсутствие, в связи с этим, у ответчика денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение договорных обязательств и неуплату долга в установленный законом срок. То обстоятельство, что конечный потребитель коммунальных услуг имеет задолженность перед управляющей компанией, не может служить основанием для ее освобождения от обязанности перед ресурсоснабжающей организацией, при этом управляющая компания вправе обратиться к гражданам с исками о взыскании задолженности за несвоевременную оплату предоставленных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются, поскольку отношения с потребителями не могут быть положены в основу ответственности по правоотношениям между истцом и ответчиком и не являются основанием для снижения законной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, не представил соответствующие документальные подтверждения, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам, основаны на неверном понимании норм материального права и подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

ООО "УК "Чистые пруды" является управляющей организацией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, согласно которому в случаях управления многоквартирным домом управляющей организацией исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома. При этом, в случае выбора данного способа управления, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.

Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери предусмотрена пп. 9 - 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пункт 9 Правил N 354 определяет возможные варианты договорных правоотношений по поводу предоставления коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома:

- договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в который включаются соответствующие условия;

- договор о предоставлении коммунальных услуг, заключаемый с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив;

- договор, заключаемый собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 13 приведенных Правил в первых двух случаях предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Соответственно исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме является управляющая компания, если собственниками выбран данный способ управления.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Таким образом, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме оформляется посредством заключения двух договоров: договора между управляющей компанией (кредитор) и ресурсоснабжающей организацией (должник), договора между собственниками помещений многоквартирного дома (кредиторы) и управляющей компанией (должник).

Соответственно надлежащим кредитором для собственника жилого помещения является исполнитель коммунальных услуг, надлежащим кредитором для исполнителя коммунальных услуг - ресурсоснабжающая организация.

В связи с этим, на ООО "УК "Чистые пруды" как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договору в отношениях с теплоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в установленный срок. Таким образом, именно ответчик, будучи исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с истцом выступает покупателем тепловой энергии.

Исполнитель коммунальных услуг не может ссылаться на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса собственниками помещений многоквартирного дома как на обстоятельство, исключающее ответственность перед ресурсоснабжающей организацией, поскольку вышеприведенная модель двухуровневого договорного регулирования была введена законодателем именно в целях создания субъекта, обеспечивающего эффективное управление имуществом многоквартирного дома, включая стимулирование собственников помещений многоквартирного дома к надлежащему исполнению обязанности по оплате коммунальных услуг посредством принятия своевременных и эффективных мер по взысканию долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 по делу N А32-28929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева