Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 01АП-9112/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

13 февраля 2017 г.

Дело N А39-5185/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирейн Р" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2016 по делу N А39-5185/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Качуриным В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Банюковой Светланы Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Бирейн Р"

о взыскании задолженности в сумме 116 871 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Банюкова Светлана Валентиновна (далее - истец, арендодатель, ИП Банюкова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бирейн Р" (далее - ответчик, арендатор, ООО "Бирейн Р") о взыскании 116 871 руб. задолженности по договору аренды помещения от 12.01.2016 за период с 12.01.2016 по 04.07.2016.

Одновременно истец просил взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек. Также указал на частичное погашение задолженности и представил в материалы дела платежное поручение от 23.08.2016 N 264 на сумму 15 000 руб.

Решением от 28.10.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО "Бирейн Р" в пользу ИП Банюковой С.В. задолженность в сумме 101 871 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 056 руб., на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бирейн Р" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку истец не заявил отказ от иска в части основного долга, погашенного ответчиком после предъявления иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, а также отсутствие доказательств относимости произведенных истцом расходов к конкретному делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2016 между сторонами спора заключен договор аренды помещения, по условиям которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение N 40, общей площадью 68,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Саранск, ул. Коваленко, д. 25, а арендатор обязался своевременно производить арендные платежи.

Согласно пункту 2.1 размер ежемесячной арендной платы составляет 45 000 руб. В дальнейшем на основании устной договоренности, размер арендной платы уменьшен до 40 000 руб. в месяц.

Договор заключен сроком на 13 месяцев - до 11.02.2017 (пункт 3.2 договора).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 12.01.2016.

Ответчик арендные платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме. За период с 12.01.2016 по 04.07.2016 за ним за ним образовалась задолженность в размере 116 871 руб.

Размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 04.07.2016, подписанным сторонами.

Направленная истцом претензия с требованием погасить задолженность осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.

Суд принял во внимание факт частичной оплаты задолженности в размере 15 000 руб., и правомерно удовлетворил иск о взыскании долга в сумме 101 871 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, доказательств оплаты в полном объеме, в дело не представлено.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание с него расходов по государственной пошлине в размере, не соответствующем удовлетворенной сумме иска, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что после предъявления исковых требований ответчик произвел частичную оплату долга, что явилось основанием для частичного удовлетворения судом исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьями 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, добровольное удовлетворение ответчиком части исковых требований не влияет на распределение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку часть сумма долга погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда. Распределение расходов по уплате государственной пошлины произведено судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе, договор N 11 об оказании юридических услуг от 29.07.2016, счет N 12 от 29.07.2016, платежное поручение N 3 от 01.08.2016), пришел к выводу о чрезмерности заявленного размера расходов на представителя (небольшую сложность спора, взыскание долга по одному типовому договору, отсутствие сложных арифметических расчетов, отсутствие судебных заседаний и рассмотрение дела в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и взыскал судебные издержки в сумме 8 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных расходов по оплате юридических услуг и не усматривает оснований для ее изменения.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2016 по делу N А39-5185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирейн Р" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова