Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 14АП-11305/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

15 февраля 2017 г.

Дело N А05-9058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2016 года по делу N А05-9058/2016 (судья Быстров И.В.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Детский туберкулезный санаторий имени М.Н. Фаворской" (ОГРН 1022901353848, ИНН 2914001089; место нахождения: 165434, Архангельская обл., Красноборский р-н, дер. Городищенская, д. 18а; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49; далее - Министерство ТЭК и ЖКХ) о взыскании 274 387 руб. 23 коп. в возмещение убытков, из них: 11 683 руб. 90 коп. в возмещение убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на услуги водоотведения, оказываемые населению и потребителям, приравненным к населению, за первое полугодие 2016 года и 262 703 руб. 33 коп. в возмещение убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения, за первое полугодие 2016 года.

Определением от 05.09.2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Этим же определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Архангельской области (далее - Министерство здравоохранения).

Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд определением от 31.10.2016 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 07 декабря 2016 года иск удовлетворен частично, с Архангельской области в лице Министерства ТЭК и ЖКХ за счёт средств казны Архангельской области в пользу Учреждения взыскано 274 384 руб. 43 коп. в возмещение убытков, а также 8468 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство ТЭК и ЖКХ с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ) прямо не предусматривает возможности субсидирования деятельности бюджетных и автономных учреждений в связи с государственным регулированием тарифов на поставляемый ресурс.

От Министерства ТЭК и ЖКХ в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января по июнь 2016 года Учреждение оказывало услуги теплоснабжения и водоотведения населению, проживающему в многоквартирном жилом доме N 18 в дер. Городищенская Красноборского района Архангельской области (на территории муниципального образования "Телеговское" муниципального образования "Красноборский муниципальный район" Архангельской области).

Расчёты с населением за оказываемые услуги Учреждение осуществляло по тарифам, установленным постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.11.2013 N 69-т/28 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области "Детский туберкулезный санаторий имени М.Н. Фаворской" потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Телеговское" муниципального образования "Красноборский муниципальный район" (в редакции постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.11.2014 N 58-т/8) (далее - Постановление N 69-т/28) и постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 03.11.2015 N 57-в/9 "Об утверждении производственной программы, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на услуги водоотведения, оказываемые государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области "Детский туберкулезный санаторий имени М.Н. Фаворской" на территории муниципального образования "Телеговское" муниципального образования "Красноборский муниципальный район" (далее - Постановление N 57-в/9).

Постановлением N 69-т/28 установлены действующие с 01.01.2016 по 30.06.2016 тарифы на отпускаемую Учреждением тепловую энергию: одноставочный тариф для населения в размере 1444,76 руб./Гкал, одноставочный тариф для прочих потребителей в размере 4406,80 руб./Гкал. В примечании к приложению N 1 к указанному Постановлению указано, что организация не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Постановлением N 57-в/9 установлены действующие с 01.01.2016 по 30.06.2016 тарифы на оказываемые Учреждением услуги водоотведения: одноставочный тариф для населения и потребителей, приравненных к населению, в размере 40,00 руб./куб. м и одноставочный тариф для прочих потребителей в размере 69,15 руб./куб. м. В примечании к приложению N 3 к этому Постановлению также указано, что организация не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Учреждение установило, что в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию (в результате разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения) за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 ему причинены убытки в размере 262 703 руб. 33 коп.

Кроме того, Учреждение установило, что в результате государственного регулирования тарифов на услуги водоотведения (в результате разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения) за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 ему причинены убытки в размере 11 683 руб. 90 коп.

Для возмещения убытков (недополученных доходов), причинённых разницей в тарифах за указанный период, Учреждение представило в министерство ТЭК и ЖКХ с сопроводительным письмом от 15.07.2016 N 499 расчёты фактической потребности в средствах субсидии на возмещение недополученных доходов за указанный период.

В ответ на это обращение Министерство ТЭК и ЖКХ направило Учреждению письмо от 21.07.2016 N 203/06-07/5197, из которого следует, что Министерство ТЭК и ЖКХ придерживается позиции, изложенной в ранее направленных Учреждению письмах от 21.02.2014 N 203/07-06/910 и от 11.08.2015 N 203/06-04/5675, о том, что статья 78 БК РФ исключает предоставление государственным учреждениям любых типов субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов.

Поскольку указанные убытки Учреждению не возмещены, оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 274 387 руб. 23 коп. в возмещение убытков, из них: 11 683 руб. 90 коп. в возмещение убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на услуги водоотведения, оказываемые населению и потребителям, приравненным к населению, за первое полугодие 2016 года и 262 703 руб. 33 коп. в возмещение убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения, за первое полугодие 206 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса относятся установление системы критериев, используемых для определения доступности для потребителей услуг организаций коммунального комплекса, а также установление тарифов на услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учётом утверждённых представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Разъяснения по вопросам возмещения разницы в тарифах даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 87 и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утверждённым тарифом для определённой группы потребителей, например, населения, и утверждённым для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесённых ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Поскольку Учреждение в рассматриваемый период осуществляло поставку тепловой энергии населению и оказывало населению услуги по водоотведению и применяло при этом тарифы ниже экономически обоснованных, то оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период.

Правильность расчёта убытков в указанной сумме (в том числе применённые в расчёте размер межтарифной разницы и объём тепловой энергии, поставленной населению) проверена судом первой инстанции. Суд установив ошибку в расчете истца, откорректировал расчет и удовлетворил исковые требования частично.

Каких-либо доводов в отношении размера межтарифной разницы, признанного судом первой инстанции обоснованным, апелляционная жалоба не содержит.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Поскольку льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Архангельской области, то именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки.

Причинённые убытки подлежат возмещению за счёт казны Архангельской области.

Ссылка Министерства ТЭК и ЖКХ на то, что в соответствии с БК РФ муниципальные бюджетные учреждения не вправе получать денежные средства в виде субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании убытков, а не субсидии.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2016 года по делу N А05-9058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов