Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-67005/16

город Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-195295/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Европлан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2016 года по делу N А40-195295\2016, принятое судьей Ильиной Т.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ОГРН 1077758383020, ИНН 7727621525)

о взыскании 59 333 руб. 33 коп.

БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ероплан" (далее - ПАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - ООО "СтройИндустрия"), о взыскании суммы 59 333 руб. 33 коп., составляющей 32 590 руб. - просроченная задолженность по договору лизинга N 686243-ФЛ\МСК-13 от 15.04.2013 г., 26 742 руб. 35 коп. - выкупная цена предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2016 года по делу N А40-195295\2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СтройИндустрия" задолженности по договору лизинга в сумме 32 590 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика выкупной цены и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что право требования истца об уплате ответчиком выкупной цены основывается на условиях договора лизинга.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил и не оспорил доводов апелляционной жалобы.

Настоящая апелляционная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, при этом лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм процессуального и материального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2013 года между ЗАО "Европлан" (правопредшественник истца, Лизингодатель) и ООО "СтройИндустрия" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 686243-ФЛ\МСК-132, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев предмет лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 2.1 лизинга оборудования, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г., и являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.4 договора лизинга Лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные Графиком платежей; дата окончания срока лизинга составляет 31.05.2016 г.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик в нарушение условий договора лизинга своевременно лизинговые платежи N 35 (08.04.2016 г.) и N 36 (08.05.2016 г.) не уплатил, как не уплатил выкупную цену предмета лизинга после окончания срока лизинга. Просроченная задолженность Лизингополучателя составила 32 590 руб. 98 коп., выкупная цена составляет 26 742 руб. 35 коп,, на принудительном взыскании указанных сумм истец настаивает.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания просроченной задолженности в сумме 32 590 руб. 98 коп. и принял решение об удовлетворении иска в указанной части, в части взыскания выкупной цены в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика выкупной цены предмета лизинга не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, сложившейся судебной практике и являются неправомерными.

Так, согласно п. 11.3.1 Правил лизинга, в случае, если Лизингополучатель в течение 10 рабочих дней с момента окончания срока лизинга не уплатил Лизингодателю выкупную цену предмета лизинга и\или не заключил с Лизингодателем дополнительное соглашение о переходе права собственности на предмет лизинга ( при отсутствии вины Лизингодателя), Лизингодатель по своему усмотрению имеет право потребовать уплаты Лизингополучателем выкупной цены предмета лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга будет передано Лизингополучателю, либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по передаче Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга без возмещения убытков Лизингополучателя, вызванных таким отказом.

Как следует из материалов дела, срок лизинга истек 31.05.2016 года, выкупная цена предмета лизинга Лизингополучателем не была уплачена, дополнительное соглашение о перехода права собственности на предмет лизинга сторонами не было заключено.

При таких обстоятельствах, Лизингодатель правомерно воспользовался правом, предоставленным ему п. 11.3.1 Правил лизинга и потребовал от Лизингополучателя уплатить выкупную цену предмета лизинга.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у Лизингодателя отсутствуют основания требовать от Лизингополучателя уплаты выкупной цены предмета лизинга при отсутствии доказательств заключения сторонами договора лизинга договора купли-продажи оборудования.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное представление, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако, такое право соответствующей стороне может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, истец обоснованно заявляет требование об уплате выкупной цены предмета лизинга, ссылаясь на п.11.3.1 Правил лизинга.

Отсутствие договора купли-продажи предмета лизинга само по себе не может являться основанием для отказа во взыскании выкупной цены, поскольку таковой договор, в силу п. 11.4.3 Правил лизинга, подлежит заключению только после уплаты всех платежей по договору лизинга.

Поскольку ответчик исковые требования не оспорил, о не согласии приобретать предмет лизинга и уплачивать выкупную цену предмета лизинга не заявил, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об обоснованности заявленного иска в части взыскании выкупной цены и необходимости его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2016 года по делу N А40-195295/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании расходов по государственной пошлине в сумме 1 304 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрния" в пользу Публичного акционерного общества 26 742 руб. 35 коп. долга, 5 373 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская