Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-356/17 (ключевые темы: окончание срока - оставление апелляционной жалобы без движения - подряд - доставка почтовых отправлений - расчетные документы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-356/17

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А60-42186/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеева М. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Баухаус Технолоджи Рус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2016 года

по делу N А60-42186/2016

по иску индивидуального предпринимателя Антропова Игоря Николаевича (ОГРНИП 305665809700271, ИНН 665801696249)

к ООО "Баухаус Технолоджи Рус" (ОГРН 1157847101389, ИНН 7816254644)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 18 января 2017 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-356/2017(1)-ГК) оставлена без движения до 15 февраля 2017 в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены:

-документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении;

-подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - индивидуальному предпринимателю Антропову Игорю Николаевичу, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в срок до 15 февраля 2017 года устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Копия определения от 18 января 2017 года, направленная заявителю по юридическому адресу (197342, г. Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д.41, кв.135-138, 140-144, 146-150), им получена 24 января 2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19 января 2017.

К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении ответчиком названных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Баухаус Технолоджи Рус".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева