Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-59371/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-7160/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

06 января 2017 г.

Дело N А40-48830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

ходатайство ООО "Чеховский сад" об отказе от апелляционной жалобы и апелляционную жалобу ООО "ИНТЕК Консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. по делу N А40-48830/2016, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИСК "ЭКОГРАД" (ОГРН 1123926047893) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕК Консалтинг" (ОГРН 1075074007183),

с участием ООО "Чеховский сад" в качестве третьего лица

о расторжении договора уступки прав требования

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Френкель А.Д. по доверенности от 27.11.2016;

от третьего лица - Шатохин Е.Д. по доверенности от 20.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСК "ЭКОГРАД" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНТЕК Консалтинг" (ответчик) в котором просило расторгнуть Договор уступки прав требования N 11/11 - 15 от 11.11.2015, заключенный между сторонами,

ссылаясь на условия заключенного между сторонами Договора и уклонение ответчика от предоставления легитимных документов, устанавливающих право требования Цедента к Должнику, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика, а также является нарушением условия Договора уступки прав требования о предоставлении гарантий действительности уступаемого права.

Решением от 30.09.2016 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, полагая заявленные требования обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых просят:

- ООО "ИНТЕК Консалтинг" - отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку в судебном заседании представителем ответчика был представлен на обозрение суду и представителю истца подлинники требуемых стороной документов, соответственно, единственное основание послужившие для обращения в суд было устранено; поскольку суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении экспертизы; поскольку ссылки суда на судебные акты по делу N А68=8005/2015 - необоснованны, так как суд был не лишен возможности дать свою правовую оценку фактическим обстоятельствам дела в рамках данного спора, к тому же на судебные акты подана кассационная жалоба;

- ООО "Чеховский сад" - отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в иске отказать по мотивам злоупотребления права истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Чеховский сад" заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, указав на то, что последствия отказа от жалобы ему известны, возражал против доводов жалобы ответчика, просил решение оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, по своей апелляционной жалобе - производство прекратить;

представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица, доводы своей жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу - удовлетворить, решение - отменить;

представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще (публикация на сайте размещена 23.11.2016 и 05.12.2016), жалобы рассмотрены в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, пришла к выводу, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статей 49, 265 АПК РФ, поскольку подано Заявителем апелляционной жалобы в лице полномочного представителя до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле (иное не доказано).

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от апелляционной жалобы ООО "Чеховский сад" и прекращает производство по ней.

Госпошлина не подлежит возврату из бюджета, поскольку при подаче жалобы оплачена не была (доказательств иного суду не представлено).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы ООО "ИНТЕК Консалтинг", отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение без изменения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 11.11.2015 г. между ООО "ИНТЕК Консалтинг" (Цедент) и ООО "ЭКОГРАД" (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования N 11/11 - 15 по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объёме право требования к ООО "Чеховский сад" на основании Договора займа N12 - 05 от 12.05.2009 г., заключенного между Должником и Цедентом.

В пункте 3.1 Договора уступки прав требования стороны согласовали, что Цедент передал Цессионарию документы, устанавливающие право требования Цедента к Должнику и в силу п. 4.2 Договора Цедент несёт ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим Договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных Цессионарию прав, а в силу п.4.3 Договора - отвечает за действительность передаваемых по настоящему Договору прав и обязанностей.

Поскольку у истца возникли сомнения в достоверности документов полученных от ответчика по Договору уступки требования от 11.11.2015 г., то он обратился к ответчику с просьбой предоставить подлинники документов: Договора займа N 12 - 05 от 12.05.2009 г. и Дополнительного соглашения от 29.05.2009 г. к Договору займа для сравнительного ознакомления, в чём ему было отказано.

Полагая что уклонение ответчика от предоставления легитимных документов, устанавливающих право требования Цедента к Должнику свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика и является нарушением условия Договора уступки о предоставлении гарантий действительности уступаемого права истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, представил суду и истцу на обозрение оригиналы запрошенных документов.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая условия договора, руководствуясь статьями 1(п.3), 309-310, 382, 390, 450(п.2), 1106 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку:

- в соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием и при уступке цедентом должно быть передано требование существующее в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2016 г. по делу N А68 - 8005/15 (оставленным без изменения Постановлением апелляции от 20.08.2016), договор займа N 12-05 от 12.05.2009 г. и дополнительное соглашение от 29.05.2009 г. к Договору займа, заключенных между ООО "Чеховский сад" и ООО "Интек Консалтинг", были признаны недействительными;

- с учетом того, что Договор займа N 12-05 от 12.05.2009 и Дополнительное соглашение от 29.05.2009 г. к Договору займа, заключенные между ООО "Чеховский сад" и ООО "Интек Консалтинг", признаны недействительными, то доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено и требование истца правомерно и обоснованно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ООО "Интек Консалтинг", поскольку её доводы не опровергают того факта, что ООО "Интек Консалтинг" по оспариваемому договору передало истцу недействительное требование и о том, что данное требование не существует ответчик знал с учетом тех обстоятельств, которые были установлены в рамках дела N А68 - 8005/15.

Ссылка заявителя на необоснованность судебных актов по данному делу судебной коллегией отклоняется, поскольку на дату принятия решения судом первой инстанции решение по делу N А68 - 8005/15 уже вступило в законную силу, а на дату рассмотрения жалобы судебные акты первой и апелляционной инстанции прошли кассационное обжалование и суд кассация с выводами судов согласился.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в силу ч.1 ст. 10 ГК РФ недобросовестное осуществление гражданских прав судебной защите не подлежит.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "Чеховский сад" при подаче жалобы госпошлину не оплачивало (доказательств иного суду не представлено), то оснований для её возврата нет.

Руководствуясь статьями 49, 265 (ч.1), 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "Чеховский сад" удовлетворить.

Принять отказ ООО "Чеховский сад" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. по делу N А40-48830/2016 и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-48830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНТЕК Консалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК Консалтинг" (ОГРН 1075074007183) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Птанская Е.Ю. Башлакова-Николаева