Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 18АП-16108/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

16 февраля 2017 г.

Дело N А76-7034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 по делу N А76-7034/2016 (судья Соцкая Е.Н.).

Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Челябинского филиала (далее - истец, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору N 157819/0016 от 26.06.2015, договору поручительства N 1334-РСБ/2015 от 26.06.2015 субсидиарно в размере 14 000 000 руб. (л.д. 74).

Определением арбитражного суда от 29.04.2016 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (л.д. 1-4).

Истцом через отдел делопроизводства 27.05.2016 подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кронос", Подшибякина А.С., Муталлапова Н.Г. (л.д. 79).

Определением суда от 27.05.2016 дело назначено к судебному разбирательству. К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кронос", Подшибякин Андрей Сергеевич, Муталлапов Нил Габдулхакович (л.д. 88-89).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены, с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" взыскана субсидиарно задолженность по кредитному договору N 157819/0016 от 26.06.2015, договору поручительства N 1334-РСБ/2015 от 26.06.2015 в размере 14 000 000 руб., а также 93 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, оставить без рассмотрения исковое заявление АО "Россельхозбанк".

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюдены условия пункта 4.2.4 договора поручительства, поскольку к требованию об оплате задолженности приложены не все документы. Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заявитель жалобы указал, что пунктом 4.2.4 договора поручительства предусмотрено, какие действия должен совершить кредитор перед обращением к поручителю. Наличие документов, указанных в данном пункте, гарантирует, что банк исчерпал все меры принудительного взыскания суммы долга с заемщика и солидарного поручителя, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

Податель жалобы, ссылаясь на статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что арбитражный суд должен оставить заявление банка без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный (или иной досудебный) порядок урегулирования спора с ответчиком.

До начала судебного заседания от АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы (постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2016 N 16/1486037, постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2016 N 16/1486066).

Лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, протокольным определением, руководствуясь ст. ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы, представленные банком.

В своем отзыве банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Кронос" (заемщик) был заключен кредитный договор N 157819/0016 от 26.06.2015 г. (л.д. 11-19), согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая посовокупному размеру входящих в ее составе лимитов выдачи не превышает 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и уплатить проценты а пользование кредитом в размере в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Согласно пункту 1.1.1 размер обязательств банка по предоставлению кредита заемщику определяется в следующем порядке: в период с даты выполнения заемщиком совокупности условий, указанных в п. 3.2 договора по дату, указанную в пункте 1.5 договора (включительно) действует лимит выдачи не превышающий 20 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3.1 комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

Согласно пункту 1.5 срок предоставления кредита заемщику при условии соблюдения последним условия договора до 01.10.2015.

В приложении N 1 согласован график погашения (возврата) кредита (л.д. 20), приложением N 2, 3 заемщик выражает свое согласие кредитору на получение в отношении него информации (л.д. 20 оборот, 21).

26.06.2015 между ООО "Кронос" (заемщик) ОАО "Россельхозбанк" (банк), и Фондом содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области (поручитель) заключен договор поручительства N 1334-РСБ/2015, согласно которому поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору N 157819/2016 от 26.06.2015 года, заключенному между банком и заемщиком, копия которого прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном настоящим договором и в размере, определенном из расчета 70 процентов суммы основного долга на условия, указанных в настоящем договоре, что составляет 14 000 000 руб. (л.д. 8-10).

Согласно п. 1.2 существенные условия договора: сумма кредита 20 000 000 руб., размер процентов за пользование кредитом: 20,5% годовых; срок возврата кредита - 20.06.2017; срок действия договора поручительства по 20.06.2017 года; целевое назначение кредита: пополнение оборотных средств; порядок погашения кредита установлен ст. 1 и 4 кредитного договора N 157819/0016 от 26.06.2015; порядок уплаты процентов установлен ст. 1 и 4 кредитного договора N 157819/0016 от 26.06.2015.

Согласно п. 1.3 договора ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб.

При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.

Пунктом 3.1.1 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения обязательств заемщиком), включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 70 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1. договора).

В силу пункта 3.6.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств, и расчетом задолженности перед банком.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора поручительства при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, по окончании исполнительного производства в отношении заемщика (солидарных поручителей и залогодателей при их наличии) банк направляет фонду письменное требование о погашении основной суммы долга, в котором указываются: реквизиты договора поручительства, реквизиты кредитного договора, наименование заемщика, сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности фонда, расчет ответственности фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности фонда от суммы неисполненных обязательств; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, выдаваемые фондом с указанием платежных реквизитов и назначения платежа; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования. К требованию (претензии) прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования (претензии) банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; удостоверенная банком копия вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, удостоверенные банком копии исполнительных листов, удостоверенные банком копии постановлений судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства (в том числе с солидарных поручителей и залогодателей при их наличии).

Согласно разделу 5 договора поручительство прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме обязательств перед банком. Поручительство прекращает свое действие в случаях: прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору); в случае перевода долга на другое (нежели заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал банку письменного соглашения отвечать за нового заемщика.

Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитных ресурсов, между Банком и Подшибякиным Андреем Сергеевичем (поручитель), Муталлаповым Нилом Габдулхаковичем (поручитель) 26.06.2015 заключены договоры поручительства N 157819/0016-9/1 и N 157819/0016-9/2, по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Кронос" обязательств по договору N 157819/0016 от 26.06.2015.

26.06.2015 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и Муталлаповым Н.Г. (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 157819/0016-7/2 (л.д. 22-28), в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности: объект недвижимости (здание (сооружение)), конкретный перечень характеристики, и залоговая стоимость которого указаны в статьи 3 настоящего договора; земельный участок, на котором расположены закладываемые здания и характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 настоящего договора (п. 1.1. договора).

Заемщик в установленные договором сроки платежи по кредиту не произвел, начисленные проценты за пользование кредитом не уплатил, доказательств своевременной уплаты основного долга по кредитному договору N 157819/0016 от 26.06.2015 материалы дела не содержат.

Решением Сибайского городского суда республики Башкортостан N 2-143/2016 от 31.03.2016 солидарно с ООО "Кронос", Подшибякина А.С., Муталлапова Н.Г. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженности в размере 20 617 022 руб. 23 коп., в том числе основной долг - 18 095 240 руб., просроченные заемные средства - 1 900 564 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 640 200 руб. 92 коп., задолженность по комиссиям - 15 614 руб. 67 коп., пени за просроченный кредит - 14 577 руб. 326 коп., пени за просроченные проценты - 4 712 руб. 12 коп., пени за просроченные комиссии - 112 руб. 88 коп. (л.д. 125-127). Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N 157919/0016-7/2 от 26.06.2015.

26.02.2016 АО "Россельхозбанк" направило Фонду содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области письмо с требованием об оплате задолженности основой долга по кредитному договору N 157819/0016 от 26.06.2015 в сумме 14 000 000 руб. (л.д. 49).

Неисполнение Фондом обязательств по договору поручительства N 1334-РСБ/2015 от 26.06.2015 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 810, 819, 363, 367, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность фонда предусмотрена договором поручительства.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт выдачи кредитных средств заемщику не оспорен, доказательств возврата их не представлено, размер задолженности не опровергнут (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства от 26.06.2015 установлена субсидиарная ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком кредитного договора (пункт 1.3 договора). Кроме того, сторонами установлен объем ответственности поручителя из расчета 70 % суммы основного долга, что составляет 14 000 000 рублей (пункт 1.1 договора). Требования к субсидиарному поручителю предъявлены в пределах срока действия поручительства (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.2 договора поручительства). Размер предъявленных в иске требований соответствует размеру ответственности, установленному договором поручительства с ответчиком, не выходит за рамки существующей задолженности по сумме основного долга по кредиту и взысканной решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан суда от 31.03.2016 (20 671 022 руб. 23 коп.).

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012).

Банком предъявлен иск в судебном порядке к должнику и солидарным поручителям, судом принято решение, которое ответчиками исполнено не было (доказательств обратного не имеется).

Не совершение основным должником, солидарными поручителями, залогодателем вышеуказанных требований следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора). Доказательств, подтверждающих наличие у солидарных должников, залогодателя встречного однородного требования к банку либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности, суду не представлено.

Положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю (фонду), соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо лишь соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, иск банка об обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрен, удовлетворен и на момент вынесения обжалуемого судебного акта доказательств исполнения судебного акта суда общей юрисдикции (в добровольном либо принудительном порядке) не представлено.

Следовательно, условия для привлечения к субсидиарной ответственности фонда как поручителя по обязательствам заемщика соблюдены.

Доводы о том, что ответственность фонда по договору поручительства наступает после того, как банк исчерпает все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности, в том числе обращение взыскания на заложенное имущество, несостоятельны.

В материалах дела имеется судебный акт о взыскании долга с заемщика и солидарных поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество, вступивший в законную силу; постановление о возбуждении исполнительного производства N 16/1486066 от 14.10.2016 в отношении Муталлапова Н.Г., ; постановление о возбуждении исполнительного производства N 16/1486037 от 14.10.2016 в отношении Подшибякина А.С.

Доказательств исполнения решения суда общей юрисдикции в добровольном порядке не представлено.

Доводы ответчика о неисполнении банком условий договора о предоставлении ему документов, свидетельствующих о невозможности взыскания с заемщика, солидарных поручителей задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами сделки необходимость их предоставления поставлена в зависимость от их наличия у банка (пункт 4.2.4 договора поручительства). Кроме того, указанное условие договоров поручительства является диспозитивным; неисполнение требования о предоставлении всего пакета документов, указанного в п. 4.2.4 договоров, не свидетельствует о невозможности предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 48, 49).

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 по делу N А76-7034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова