Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 04АП-190/17

Правоотношение: по договору энергоснабжения в отношении нежилых помещений

г. Чита

15 февраля 2017 г.

Дело N А10-3095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Скажутиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабариновой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2016 года по делу N А10-3095/2016 по иску индивидуального предпринимателя Шабариновой Ирины Николаевны (ОГРНИП 304032314600106 ИНН 032305232190, адрес: г.Улан-Удэ) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) о пресечении действий ответчика, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Закаменск ЖКХ" (ОГРН 1150327009458 ИНН 0307033172 , адрес: 671950, Республика Бурятия, Закаменский район, г. Закаменск, ул. Седлецкого, 15), общество с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1160327058858 ИНН 0307033461, адрес: 671950, Республика Бурятия, Закаменский район, г. Закаменск, ул. Седлецкого, 15 ), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527 , адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А) (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.)

при участии в судебном заседании:

от АО "Читаэнергосбыт": представителя по доверенности от 31.12.2016 Пурбуева З.Б.

от ПАО "МРСК Сибири": представителя по доверенности от 19.01.2016 Кузнецовой Е.С.

установил:

индивидуальный предприниматель Шабаринова Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением с последующими уточнениями к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" о признании незаконным произведенный АО "Читаэнергосбыт" за период с апреля 2015 года по март 2016 года включительно расчет оплаты за электрическую энергию на общедомовые нужды ИП Шабариновой Ирине Николаевне по адресу: г. Закаменск, ул. Крупской, 23, помещение 3, исходя из учета показаний общедомового прибора учета электрической энергии, об обязании АО "Читаэнергосбыт" прекратить действия по незаконному начислению платы за электрическую энергию, израсходованную на общедомовые нужды собственнику нежилого помещения N 3 в доме, расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Крупской, 23, индивидуальному предпринимателю Шабариновой И.Н.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2016 года, от 15 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Закаменск ЖКХ", ООО "Восток", ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 09.12.2016, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в отсутствие доказательств соблюдения ответчиком предусмотренной законом процедуры установки и введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, расчет объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды, производимый ответчиком неправомерен. При этом, следует учесть, что дом является ветхим и аварийным, которому требуется капитальный ремонт, и установка приборов учета в таком доме невозможна, что следует из Приказа Министерства регионального развития России от 29.12.2011 N 627. Кроме того, является неправомерным вывод суда о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенного права. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правильности показаний ОПДУ, поэтому размер платы за ОДН не должен включать плату за иные затраты и истец не обязан возмещать ресурсоснабжающей организации убытки, возникшие в результате потребления энергии третьими лицами. Ответчик своими действиями по начислению платы на ОДН нарушает права и законные интересы истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" возразил против доводов истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шабаринова Ирина Николаевна является собственником нежилого помещения, общей площадью 169,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, Закаменский район, г. Закаменск, ул. Крупской, д. 23, помещение N 3.

Согласно ответу Администрации МО ГП "Город Закаменск" N 1527 от 05.10.2016 в период с апреля 2015 года по июнь 2016 года способ управления собственниками дома по ул. Закаменский район, г. Закаменск, ул. Крупской, д. 23 не был определен.

19 июля 2016 года собственниками многоквартирного дома по ул. Крупская, 23 избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, ООО "Восток" выбрано в качестве обслуживающей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Между ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Шабариновой Ириной Николаевной (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 355-00284 от 01.06.2014, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1).

Ссылаясь на необоснованное начисление расходов на общедомовые нужды за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года на общую сумму 26 214 руб. 39 коп. согласно представленным счетам-фактурам и ведомостям электропотребления в спорный период, истец обратился в суд с иском о признании незаконным применяемого ответчиком расчета оплаты за электрическую энергию на общедомовые нужды, исходя из учета показаний общедомового прибора учета электрической энергии и обязании АО "Читаэнергосбыт" прекратить действия по незаконному начислению платы за электрическую энергию, израсходованную на общедомовые нужды.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходил при этом из недоказанности истцом того обстоятельства, что общедомовой прибор учета, исходя из показаний которого определен спорный объем ресурса, установлен с нарушением установленного порядка либо находится в неисправном состоянии, а также неверном избрании способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Счета-фактуры и ведомости энергопотребления за период с апреля 2015 г. - по февраль 2016 г. по своей правовой природе не являются исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, в связи с чем истец вправе согласно статьям 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатить сумму, которую не оспаривает, в соответствии с собственным расчетом.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по электроснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы по предъявленному акту о неучтенном потреблении энергии, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено к истцу.

Таким образом, признание незаконным произведенного АО "Читаэнергосбыт" за период с апреля 2015 г. по март 2016 г. включительно расчета оплаты за электрическую энергию на общедомовые нужды ИП Шабариновой Ирине Николаевне, не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно представленному в материалы заключению межведомственной комиссии МО городского поселения "город Закаменск" от 01.05.2016 (л.д.116-117 т.1), жилой дом по ул. Крупской,23 г. Закаменска Закаменского р-на Республики Бурятия признан аварийным и подлежащим сносу.

Нежилое помещение, в отношении которого ИП Шабаринова И.Н. оспаривала правомерность начисления платы на ОДН, расположено в указанном доме.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ изложенных в вопросе N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФЫ N 2 от 06.07.2016, следует, что: "в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления".

Соответственно при расчете ОДН в отношении ветхих и аварийных домов размер начисленного ОДН не должен превышать установленного норматива потребления на ОДН.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2016 года по делу N А10-3095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Е.Н. Скажутина