Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 04АП-7098/16

Требование: о взыскании долга и пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

13 февраля 2017 г.

Дело N А10-5587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2016 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А10-5587/2016 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, г. Чита, ул. Бабашкина,38) к товариществу собственников жилья "Феникс" (ОГРН 1080326012216, ИНН 0326480095 670002, г. Улан-Удэ, ул. Буйко,20А, офис,11) о взыскании 111 046 рублей 87 копеек, в том числе 108 623 рублей 73 копеек - долга за июль 2016 года по договору энергоснабжения N 814-01876 от 31 июля 2014 года и 2 423 рублей 14 копеек - пени за просрочку платежа за период с 15.09.2016 по 16.11.2016 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Скибенко Н.А., представитель по доверенности от 31.12.2016 г.

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 111046, 87 рублей, в том числе 108623, 73 руб. - части долга за июль 2016 года по договору энергоснабжения N 814-01876 от 31 июля 2014 года и 2423, 14 руб. - пени за просрочку платежа, с товарищества собственников жилья "Феникс" (далее - ТСЖ "Феникс", ответчик) за период с 15.09.2016 по 16.11.2016 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2016 года взыскано 108 623 рубля 73 копейки - сумму долга за июль 2016 года, 2 281 рубль 10 копеек - пени за просрочку платежа за период с 15.09.2016 по 16.11.2016 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 1 994 рубля 37 копеек - судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 112 899 рублей 20 копеек с товарищества собственников жилья "Феникс" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. За период с 17.11.2016 по день вынесения резолютивной части решения по настоящему делу пени подлежат начислению по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 10%, а за период после вынесения резолютивной части решения по настоящему делу по 13.12.2016 при расчёте пени необходимо учитывать колебания и изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. За период с 14.12.2016 и по день фактической оплаты долга (полной или частичной) пени подлежат начислению по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с учётом колебаний и изменения её значения. День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. Взыскана 2 331 рубль - государственная пошлина с товарищества собственников жилья "Феникс" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени за просрочку платежа за период с 15.09.2016 г. по 16.11.2016 г, ссылаясь на то, что при расчете начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты (с 14.11.2016 по 16.11.2016), суд применил 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, тогда как следовало применить 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, в резолютивной части решения Арбитражный суд Республики Бурятия неверно указал о начислении пени за период с 14.12.2016 и по день фактической оплаты долга (полной или частичной) пени подлежат начислению по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с учётом колебаний и изменения её значения. День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени.

Тогда как пени за период с 17.11.2016 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности за электрическую энергию подлежат начислению по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку просрочка составила 94 дня.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга и пени за просрочку платежа по договору энергоснабжения N 814-01876 от 31 июля 2014 года.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2014 года между истцом, именуемым гарантирующим поставщиком, и ответчиком, именуемым исполнителем, заключён договор энергоснабжения N 814-01876 в редакции дополнительного соглашения от 2016 года.

В соответствии с условиями указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложениях N 1 и N 2 к договору сторонами согласованы перечень точек поставки и расчётных приборов учета электрической энергии и договорный (планируемый объём) поставки электрической энергии по месяцам.

Расчётным периодом по договору является период, равный одному календарному месяцу (пункт 1.2 договора).

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям подтверждается копией акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 8735 от 14.11.2012, составленным между сетевой организацией ОАО "Улан-Удэ Энерго" и ТСЖ "Феникс".

Ответчику электрическая энергия отпущена в июле 2016 года в объёме 35 591 кВт/ч.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены:

- ведомость электропотребления;

- показания электросчётчиков.

Документ с показаниями электросчётчиков составлен самим ответчиком, подписан управляющей ТСЖ "Феникс" Базаровой С.А. и заверен оттиском его печати.

Для оплаты предъявлен счёт-фактура на сумму 108 623 рубля 73 копейки.

Расчёт оплаты произведён по тарифам, установленным для потребителей, приравненным к населению, в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам N 1/47 от 24.12.2015.

В связи с тем, что электрическая энергия в объёме 35 591 кВт/ч на сумму 108 623 рубля 73 копейки передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Согласно пункту 4.3 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик обязательства по оплате принятой электрической энергии не исполнил, что послужило основанием для предъявления иска в суд первой инстанции.

На стадии апелляционного обжалования спорным являлся требование о взыскании с ответчика суммы пеней и о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате электроэнергии.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 (далее - Закон об электроэнергетике) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье,

приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, в течение первых девяноста календарных дней просрочки оплаты;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени.

Изменения в статью 37 Закон об электроэнергетике в соответствии с Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 приняты в целях укрепления платёжной дисциплины потребителей и покупателей энергоресурсов.

Указанные изменения вступили в силу с 01 января 2016 года в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 8 действие Закона об электроэнергетике (в редакции настоящего Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции считает скорректированный судом первой инстанции расчет соответствующим положениям абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика пени в сумме 2 281 рубль 10 копеек.

Основания для уменьшения размера пеней у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку ответчик, потребив электрическую энергию в июле 2016 года, своевременно оплату ресурсов не произвёл, не представил доказательства явной несоразмерности подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что следовало применить 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при расчете пени, отклоняются, поскольку из расчета представленного истцом и приведенным судом первой инстанции количество дней просрочки равно 63 соответственно законно применена ставка 1/300.

При наступлении девяносто первого дня, как правильно указал суд первой инстанции, а именно с 14.12.2016 г. и по день фактической оплаты долга (полной или частичной) пени подлежат начислению по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с учётом колебаний и изменения её значения.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени, так же признано судом первой инстанции правомерно обоснованным, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Довод апеллянта о применении 1/130 ставки подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном токовании норм права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2016 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А10-5587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Монакова