Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-66758/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-194671/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО ЧОП "ЛАЗУРИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-194671/16 по иску ООО Частное охранное предприятие "ЛАЗУРИТ" (ОГРН 1057747900187) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства" (ОГРН 1027700331328)

о взыскании долга в сумме 54 545 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО Частное охранное предприятие "ЛАЗУРИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства" о взыскании долга в сумме 54 545 руб.

Определением от 28.09.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2014 между ответчиком - Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства" (Заказчик) и истцом - ООО ЧОП "ЛАЗУРИТ" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 30/2014, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется выполнить работы (услуги) по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, охранной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в зданиях ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемии, расположенных по адресу Московская область, Ступинский район, пос. Михнево.

Сумма контракта закреплена сторонами в разделе 2 контракта, обязанности сторон - в разделе 3, порядок расчетов - в разделе 4, согласно п. 4.1 которого оплата производится в течение пяти банковских дней по факту выполненных работ (услуг) по контракту на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры. Расчеты производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя платежными поручениями (п. 4.2 контракта).

Календарные сроки выполнения работ (услуг) с 26.06.2014 по 31.05.2015 (п. 5.1 контракта).

В силу п. 9.1 контракта в своих взаимоотношениях стороны стремятся избегать противоречий и конфликтов, а в случае возникновения таковых разрешать их на основании взаимного согласия. Если согласие не достигнуто, противоречия разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование предъявленных исковых требований, а также доводов жалобы истцом указывается на то, что за период с 01.10.2014 по 31.05.2015 у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 54 545 руб. 40 коп., в подтверждение чего заявителем предоставлены уведомление о приеме и регистрации документации от 30.06.2015, акты сдачи-приемки работ от 31.10.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, счета от 31.10.2014 N 16, от 31.01.2015 N 01, от 28.02.2015 N 02, от 31.03.2015 N 03, от 30.04.2015 N 04, от 31.05.2015 N 05.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия надлежащих доказательств оказания услуг в спорный период.

Так, представленные истцом акты выполненных работ не подписаны со стороны ответчика, при этом заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств направления (вручения) ответчику актов по факту оказания услуг.

Представленное уведомление о приеме и регистрации документации от 30.06.2015 не является надлежащим доказательством направления ответчику актов сдачи-приемки работ, поскольку от имени ответчика подписано Кулагиной, должность которой, а также право на получение документов не указано.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-194671/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев