Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-13762/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф08-1893/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

дело N А53-9703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Паустовойт Т.М.: конкурсный управляющий Мацынина Я.О., паспорт, представитель Баланова Е.Н., паспорт, по доверенности от 26.04.2016,

от ПАО "МТС-Банк": Сыромятникова Н.Г., паспорт, по доверенности от 12.01.2017 N 61АА4958673, Свистунова А.В., паспорт, по доверенности от 12.01.2017 N 61АА4958683,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.07.2016 по делу N А53-9703/2016, принятое судьей Смольковой А.В.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Паустовойт Татьяны Михайловны - Мацыниной Яны Олеговны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным отказа, об обязании устранить нарушения,

при участии третьего лица: публичное акционерное общество "МТС-Банк",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Паустовойт Татьяны Михайловны - Мацынина Яна Олеговна (далее - управляющий, предприниматель Паустовойт Т.М.,) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по РО) о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий, изложенного в уведомлении от 19.01.2016 N 61/001/114/20151118, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в течение 3 дней с момента вступления в законную силу погасить запись о праве собственности Паустовойт Татьяны Михайловны в отношении недвижимого имущества - хозяйственное строение с кадастровым номером 61:44:0060812:202, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 6.

Определением суда от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МТС-Банк".

Решением суда от 19.07.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Управления Росреестра по Ростовской области от 19.01.2016 N 61/001/114/20151118 и обязал Управление погасить запись о праве собственности Паустовойт Татьяны Михайловны в отношении недвижимого имущества - хозяйственное строение с кадастровым номером 61:44:0060812:202, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 6.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МТС-Банк" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не разрешил вопрос о судьбе ипотеки, поскольку в силу решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2010 объект не подлежит уничтожению полностью, а приводится в состояние, существовавшее до проведения работ по надстройке двух этажей.

В судебное заседание не явились представители Управления Росреестра по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления Росреестра по Ростовской области.

Представитель ПАО "МТС-Банк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители Паустовойт Т.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.08.2007 между АКБ "МБРР" (ОАО) (правопредшественник ПАО "МТС-Банк") (Кредитор) и физическим лицом Луценко Оксаной Анатольевной (Заемщик) заключен кредитный договор N Т222.

Согласно пункту 2 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата кредита 17.08.2012. Кредит предоставлен на потребительские цели (пп. 2.3 Кредитного договора).

Срок действия Кредитного договора установлен п. 10.2 договора до полного исполнения обязательств по нему.

Согласно договору возникшие в связи с исполнением Кредитного договора споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (п. 9 Кредитного договора).

19.06.2009 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Паустовойт Татьяной Михайловной был заключен договор залога недвижимого имущества N Т222 - Т223/3-2, согласно которому в залог Банку передано следующее имущество:

* земельный участок с кадастровым номером 61:44:06 08 12:0022, категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, общей площадью 610 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 6;

* индивидуальный гараж, общей площадью 356,9 кв.м., условный номер 61-61-01/136/2009-115, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 6.

В дальнейшем над индивидуальным гаражом были надстроены два этажа хозяйственного назначения, был создан новый объект -хозяйственное строение или сооружение (вспомогательного использования) площадью 1070 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 6, и зарегистрировано право собственности с сохранением ипотеки в силу закона.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2014 по делу N А53-18080/2013 индивидуальный предприниматель Паустовойт Татьяна Михайловна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мацынина Я.О.

При проведении процедуры банкротства в отношении предпринимателя Паустовойт Т.М. конкурсным управляющим было выявлено имущество, принадлежащее должнику, в том числе: хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), КН/УН: 61:44:0060812:202, площадью 1070 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060812:22, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 6.

В целях реализации в рамках конкурсного производства имущества должника 21.08.2015 конкурсный управляющий обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о погашении регистрационной записи N 61-61-01/724/2009-132 от 23.11.2009 о праве собственности Паустовойт Татьяны Михайловны в отношении недвижимого имущества - хозяйственное строение с кадастровым номером 61:44:0060812:202, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 6.

Уведомлением от 30.11.2015 государственный регистратор сообщил заявителю о приостановлении государственной регистрации.

Сообщением от 19.01.2016 N 61/001/114/2015-1118 Управление Росреестра по Ростовской области отказало в государственной регистрации погашения регистрационной записи.

Сообщение об отказе в государственной регистрации мотивировано тем, что для совершения соответствующих регистрационных действий необходимо представление заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявление залогодателя с одновременным предоставлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме либо решение суда о прекращении ипотеки в отношении заявленного объекта.

Считая незаконным отказ в государственной регистрации, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Паустовойт Татьяны Михайловны оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Отказ Управления в государственной регистрации мотивирован ссылкой на абзац 1 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 17 Закона N 122-ФЗ правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Статьей 18 Закона N 122-ФЗ установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 29 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

К указанному заявлению прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона.

Особенности государственной регистрации ипотеки также могут устанавливаться Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим регистратору были представлены необходимые документы в целях государственной регистрации.

Суд указал, что регистратору было представлено решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2010 по гражданскому делу N 2-53/10, которым признано недействительным зарегистрированное право Паустовойт Т.М, на объект права, хозяйственное строение, сооружение, площадью 1070 кв.м., этажность 3 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 6, согласно свидетельству о государственной регистрации права 61 АЕ 300248 от 23.11.2009 (решение суда от 30.04.2010 оставлено без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.07.2010).

В материалы дела также представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.11.2013, согласно которому исполнительное производство от 26.08.2010 N 6965/10/26/61, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-53/10 от 30.04.2010, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-53/10 с предметом исполнения: обязать Паустовойт Т.М. снести (демонтировать) 2 и 3 этаж объекта строительства по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 6, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отказывая в государственной регистрации, Управление Росреестра обоснованно указало на отсутствие документов, подтверждающих прекращение права собственности Паустовойт Т.М. на объект, и заявления залогодержателя.

Как указано ранее, предметом исполнительного производства N 6965/10/26/61 являлось обязание демонтировать не весь объект, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 6, а только 2 и 3 этажи объекта, строительство которых было осуществлено самовольно.

В материалы дела не представлено доказательств уничтожения первоначально существовавшего предмета залога - строения (индивидуальный гараж), общей площадью 356,9 кв.м., условный номер 61-61-01/136/2009-115, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 6.

В материалы дела и регистратору конкурсным управляющим также не было представлено иных доказательств прекращения залога.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2016 по гражданскому делу N 2-2563/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.11.2016) отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего предпринимателя Паустовойт Т.М. Мацыниной Я.О. к ПАО "МТС-Банк" (третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области) о прекращении залога недвижимого имущества: хозяйственного строения площадью 1070 кв.м., адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 6, кадастровый номер 61:44:0060812:202, земельного участка, площадью 610 кв.м.,кадастровый номер 61:44:06:08:12:0022 (л.д. 4-7, 37-38 том 2).

Решение от 30.09.2016 по делу N 2-2563/2016 было обжаловано конкурсным управляющим в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.01.2017 по делу N 33-216/2017 решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2016 по гражданскому делу N 2-2563/2016 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая сохранность предмета залога и отсутствие оснований для прекращения залога, регистратор обоснованно отказал конкурсному управляющему предпринимателя Паустовойт Т.М. в государственной регистрации погашении регистрационной записи о праве собственности Паустовойт Татьяны Михайловны в отношении недвижимого имущества - хозяйственное строение с кадастровым номером 61:44:0060812:202, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 6.

Сообщение об отказе в государственной регистрации от 19.01.2016 N 61/001/114/20151118 соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делу, в связи с чем предусмотренные ст.ст. 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления Паустовойт Т.М., отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 19.07.2016 об удовлетворении заявления Паустовойт Т.М. подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на Паустовойт Т.М.

Излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возвращению ПАО "МТС-Банк" из федерального бюджета на основании ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июля 2016 года по делу А53-9703/2016 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Паустовойт Татьяны Михайловны - Мацыниной Яны Олеговны.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паустовойт Татьяны Михайловны в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паустовойт Татьяны Михайловны в пользу публичного акционерного общества "МТС-Банк" судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "МТС-Банк" из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко