Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-67518/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-182001/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сивма-Фототехника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. по делу N А40-182001/15,

принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению ООО "Сивма-Фототехника"

к ИФНС России N 33 по г. Москве

об оспаривании решения;

при участии:

от заявителя:	Новиков П.В. по доверенности от 28.11.2016;
от ответчика:	Насретдинов М.Х. по доверенности от 10.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сивма-Фототехника" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Сивма-Фототехника") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительными решения ИФНС России N 33 по г. Москве от 30.06.2015 г. N 21/25.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 г. заявление "Сивма-Фототехника" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Сивма-Фототехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИФНС России N 33 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России N 33 по г. Москве в отношении Заявителя проведена выездная налоговая проверка, по результатам проверки вынесено решение N 21/25 от 30.06.2015 г. о привлечении Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 21 429 356 руб.; доначислен НДС в сумме 39 113 425 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 12 591 407 руб.; начислены пени в общей сумме 10 570 236 руб.

На решение Заявителем подана апелляционная жалоба в УФНС России по г.Москве, по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом решение ответчика оставлено без изменения.

Признавая оспариваемое решение налогового органа законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного налога на прибыль организаций на суммы расходов и НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение товаров (работ, услуг) у поставщиков ООО "Фермион", ООО "Сатио".

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доводы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленное статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественные прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных (прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных: пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), (имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия Налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вылета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.12006г., о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

В отношении контрагентов Общества ООО "Фермион", ООО "Сатио" налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды.

Между Обществом и ООО "Фермион" заключен договор купли-продажи фототоваров N 30/09-2011-01 от 30.09.2011, в рамках которого заявителем в 2012-2013 годах предъявлен НДС к вычету в размере 16 350 517 руб.

Также установлено, что Заявителем на основании договора купли-продажи от 20.09.2012 "20/09/2012-02 с ООО "Сатио" учтены затраты в составе расходов по налогу на прибыль за 2012-2013 г. и применены налоговые вычеты по НДС в размере 22 762 908 руб.

Как следует из отчетности, ООО "Фермион" в проверяемом периоде, суммы налога на добавленную стоимость исчислялись к уплате в бюджет в минимальном размере.

В ходе анализа налоговой отчетности ООО "Фермион" установлено, что сумма налога на добавленную стоимость исчисленного к уплате за 2012-2013 годы составила: за 1 квартал 2012 г. - 181 495 руб.; за 2 квартал 2012 г.- 30 370 руб.; за 3 квартал 2012 г. - 40 845 руб.; за 4 квартал 2012 г. - 59 488 руб.; за 1 квартал 2013 г. - 56 256 руб.; за 2 квартал 2013 г. - 43 833 руб.; за 3 квартал 2013 г. - 42 233 руб.; за 4 квартал 2013 г. - 53 272 руб. При этом сумма НДС, предъявленная Обществом к вычету за 2012-2013 годы по взаимоотношениям с ООО "Фермион" составила 16 350 517 руб.

В ходе допроса генеральный директор ООО "Фермион" Филоненко Д.В.. подтвердил причастность к деятельности указанной организации, а также реализацию товаров в адрес Заявителя, однако не смог сообщить информацию о номенклатуре реализуемых товаров в адрес Заявителя, основных поставщиках и покупателях.

Инспекцией на основании статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписи Филоненко Д.В. на счетах-фактурах, товарных накладных, договоре.

Согласно экспертному исследованию, подписи в указанных документах выполнены не самим Филоненко Д.В.

Инспекцией установлено, что ООО "Фермион" не имело офиса и складских помещений, где осуществлялось хранение товаров, также отсутствовал технический персонал, необходимый для достижения результата по поставке продукции.

При анализе выписки по банковскому счету ООО "Фермион", установлено перечисление денежных средств за товары в адрес ООО "Иледар". ООО "Каскад". ООО "Константа".

В ходе проведенного анализа базы данных ФНС России, установлено, что численность сотрудников ООО "Иледар", ООО "Каскад", ООО "Константа" 1 человек.

В ходе проверки установлено, что ООО "Каскад" поставляло в 2012-2013 г.г. в адрес ООО "Фермион" различные товары такие как: фильтры ультрафиолетовые для объективов, штативы, клише, комплекты для сборки картриджей, светильники врезные, лампы настольные, люстры, бра. бумагу, картон, держатели, ф/бумага, шнуры, объективы, часы, крышки объектива, адаптеры, ленты светодиодные, торшеры.

Согласно товарным накладным отгрузку осуществлял руководитель ООО "Каскад" Куликова Е.А. (руководитель в период с 07.12.2012 г. по 26.08.2013 г.). руководитель ООО "Каскад" Григорьев СВ. (руководитель с 26.08.2013 по настоящее время). Документы заверены и представлены от лица руководителя ООО "Каскад" Григорьева СВ.

В ходе проведенного анализа базы данных ФНС России, установлено, что Григорьев СВ. в 2013 г. и по настоящее время является получателем дохода в ООО "Смоленский Пассаж". Из представленного трудового договора ООО "Смоленский Пассаж" с Григорьевым СВ., выписки из табеля рабочего времени за 2012-2013 г.г. установлено, что Григорьев СВ. с 13.04.2011 г. работал в ООО "Смоленский Пассаж" в должности оператора парковки, с 07.05.2013 г. в должности оператора видеонаблюдения с графиком работы сутки через трое.

В ходе анализа представленных документов, установлено, что на даты отгрузки товаров, указанные в товарных накладных между ООО "Каскад" и ООО "Фермион". Григорьев СВ. находился на рабочем месте в ООО "Смоленский Пассаж" и не мог осуществлять отгрузку товаров в адрес ООО "Фермион".

Таким образом, представленные ООО "Каскад" документы в подтверждение взаимоотношений по поставке товаров ООО "Каскад" в адрес ООО "Фермион" содержат противоречивые сведения и фактически не подтверждают реальные договорные взаимоотношения между ООО "Каскад" и ООО "Фермион".

Согласно выписке ЕГРЮЛ руководителем ООО "Константа" в проверяемом период являлся Горчаков Д.В.

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "Константа" Горчакова Д.В. (протокол допроса от 19.02.2015 г.). В ходе допроса Горчаков Д.В. показал, что регистрировал за денежное вознаграждение различные организации. Фактическую деятельность в качестве руководителя ООО "Константа" не осуществлял, организации ООО "Фермион", ООО "Сивма-Фототехника" Горчакову Д.В. не знакомы. Какие-либо товары в адрес данных организаций не отгружал. Таким образом, фактически не подтверждается реальная финансово- хозяйственная деятельность ООО "Константа" и отгрузка товаров в адрес ООО "Фермион".

Согласно выписке по счету ООО "Иледар", установлены платежи за телекоммуникационное оборудование, обувь, стройматериалы, одежду, моющие средства, автозапчасти, бумагу, бетон, фототовары в адрес ООО "Скат", ООО "Ларгус", ООО "Старимпексмедиа".

В ходе проведенного анализа базы данных ФНС России, установлено, что численность ООО "Старимпэксмедиа" составляет 1 человек.

ИФНС России N 33 по г. Москве проведен допрос генерального директора ООО "Старимпэксмедиа" Логинова СМ. (протокол допроса от 09.02.2015 г. N 21/957). В ходе допроса Логинов СМ. показал, что генеральным директором ООО "Старимпэксмедиа" не является, каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Старимпэксмедиа" не подписывал, доверенности на право подписи и совершения сделок от своего имени и от имени ООО "Старимпэксмедиа" не выдавал, где находится и чем занимается ООО "Старимпэксмедиа" Логинову СМ. не известно. ООО "Иледар" Логинову СМ. не знакомо. Также Логинов СМ. пояснил, что за денежное вознаграждение зарегистрировал порядка трех-четырех организаций, при этом фактическим руководителем в данных организациях он никогда не являлся. Таким образом, руководитель ООО "Старимпэксмедиа" фактически не подтверждает свое участие в деятельности ООО "Старимпэксмедиа" и взаимоотношения с ООО "Иледар".

Документы, представленные ООО "Сивма-Фототехника" в подтверждение обоснованности вычетов по НДС подписаны не руководителем (ФилоненкоД.В.), а неустановленным лицом, в связи с чем у Заявителя отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика от имени ООО "Фермион", как не соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ.

Кроме того, как правильно учтено судом первой инстанции, ООО "Сивма-Фототехника", в проверяемом периоде имела действующие дистрибьюторские контракты с производителями товаров торговых марок: Hensel", "Profoto", "Metz", "Karl Walter", "KAISER FOTOTECHNIK gmbh ", "Lino Manfrotto". Наличие прямых дистрибьюторских контрактов непосредственно с производителями свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин, вступать в договорные отношения с ООО "Фермион".

Согласно товарным накладным, ассортимент и наименование торговых марок поставляемых ООО "Фермион" фототоваров соответствовал товарам, приобретенным у иностранных производителей.

По взаимоотношениям с ООО "Сатио", судом первой инстанции установлено следующее.

В ходе проверки установлено, что по договору купли-продажи от 20.09.2012 г. N 20/09/2012-02, заключенному с ООО "Сатио", Обществом применены налоговые вычеты по НДС, а также учтены в составе расходов затраты по приобретению фототоваров.

В соответствии с договором купли-продажи заключенным между ООО "Сивма- Фототехника" ("Покупатель") и ООО "Сатио" ("Продавец"), продавец обязуется передавать в собственность покупателю фототовары. Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Указанный договор купли-продажи подписан генеральным директором ООО "Сивма-Фототехника" Хлебновым А.Н. и генеральным директором ООО "Сатио" Долгушевым В.Г.

Как следует из показаний руководителя ООО "Сатио" Долгушева В.Г., в период 2012-2013 г. ООО "Сатио" приобретало фототовары у ООО "Элтика" и перепродавало в дальнейшем ООО "Сивма-Фототехника". Иных поставщиков свидетель назвать не может. Истребованные инспекцией документы у ООО "Элтика" по взаимоотношениям с ООО "Сатио" не представлены.

В ходе анализа банковской выписки ООО "Элтика", установлены платежи за полиграфическую продукцию, промышленное и строительное оборудование, предметы интерьера, оконную фурнитуру, стройматериалы, компьютерное оборудование, морепродукты, меховые шкурки норки, арматуру, коммуникационное оборудование, оконную фурнитуру, нефтепродукты, химическое сырье и прочие. Платежи за фототехнику не установлены.

Кроме того, в ходе анализа полученной банковской выписки установлено, что у ООО "Элтика" отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (за аренду помещения, охрану, коммунальные услуги, эксплуатационные услуги, оплату телефонных переговоров, приобретение основных средств, транспортные расходы и прочее).

Инспекцией в ходе проверки проведен допрос генерального директора ООО "Элтика" Максимова А.Г. Свидетель Максимов А.Г. пояснил, что организация ООО "Элтика" ему не знакома. Учредителем, директором, бухгалтером данной организации он никогда не являлся, как и какой-либо другой организации. Осенью 2012 года, по своим паспортным данным зарегистрировал порядка пяти организаций в пользу третьих лиц. Фактическим управлением зарегистрированных организаций никогда не занимался. Документы от лица генерального директора ООО "Элтика" не подписывал, доверенности от лица генерального директора не выдавал, сведениями о характере финансово-хозяйственной деятельности ООО "Элтика" не обладает. Организация ООО "Сивма-Фототехника" ему не знакома.

Согласно показаниям генерального директора ООО "Сатио" Долгушева В.Г., в периоде 2012-2013 г. ООО "Сатио" арендовало склад у ООО "Зеленоград". Товар со склада отгружался лично Долгушевым В.Г.

Инспекцией в ходе проверки проведен допрос генерального директора ООО "Зеленоград" Адамовой К.Г.. из которого следует, что ООО "Сатио" в период с 2012 по 2014 г. арендовало склад площадью 32.8 кв.м. расположенный в г. Зеленограде. На указанном складе ООО "Сатио" хранило различные предметы (пустые декоративные, плетенные коробки, пляжные зонтики), фототовары при этом ООО "Сатио" на складе не хранило. Сотрудники ООО "Сатио" на складе не появлялись, за исключением Долгушева В.Г.. появлявшегося на складе крайне редко, пару раз за год.

Со слов свидетеля Адамовой К.Г., постоянные пропуска для въезда на территорию склада автомобилей и лиц, указанных в транспортных накладных не оформлялись.

Суд первой инстанции также правильно указал на отсутствие разумных экономических причин приобретения Заявителем фототоваров у ООО "Фермион", ООО "Сатио" при наличии действовавших в проверяемом периоде прямых дистрибьюторских договоров с производителями товаров, а также приобретение фототоваров непосредственно у производителей.

Как следует из материалов дела, а именно, контрактов с иностранными поставщиками, согласно которым, ООО "Сивма-Фототехника" является официальным поставщиком и дистрибьютором на российском рынке товаров следующих производителей: контракт на дистрибуцию на российском рынке N H01/FCA10 от 01.12.2010 г.. N H01/FCA13 от 01.07.2013 г. с компанией HENSEL-VISIT GmbH&Co (Германия) на поставку товаров марки Hensel; контракт на дистрибуцию на российском рынке N 01/10 от 01.04.2010 г. с компанией Manfrotto Bags Ltd. (Израиль) на поставку товаров марки Kata. National Geograhic; контракт на дистрибуцию на российском рынке N 01/13 от 01.04.2013 г. с Manfrotto Bagi Ltd. (Израиль) на поставку товаров марки Kata, National Geograhic, Manfrotto; контракт на дистрибуцию на российском рынке N 1HZ/12 от 14.02.2012 г. с компанией Henzo International BV (Нидерланды) на поставку товаров марки HENZO; договор поставки N EXW 03/11 от 18.10.2011 г. с АО Стайлмарк (Швейцария) на поставку товаров марки POLAROID; контракт на дистрибуцию на российском рынке N PF01/EXW от 09.01.2013 г. с компанией Profoto (Швеция) на поставку товаров марки Profoto; контракт на дистрибуцию на российском рынке N 01/10EMW от 21.12.2009 г. с компанией Lino Manfrotto +Со.. S.p.A. (Италия) на поставку товаров марки Manfrotto; контракт на дистрибуцию на российском рынке N W01/EXW 12 от 09.07.2012 г. с компанией Karl Walther Alben und Rahmen GmbH & Co Kg (Германия) на поставку товаров марки WALTHER; дистрибьюторский договор N 1Т/10 от 03.02.2010 г. с компанией Tamron Europe GmbH на поставку товаров марки Tamron; контракт на дистрибуцию на российском рынке N 01/EXW09 от 30.09.2009 г. с компанией Lastolite Limited (Англия) на поставку товаров марки Lastolite; контракт на дистрибуцию на российском рынке N 121609 от 15.12.2009 г. компанией с Metz-Werke GmbH & Со KG (Германия) на поставку товаров марки METZ.

Согласно представленным таможенным декларациям, ООО "Сивма-Фототехника" ввезло на территорию РФ значительную партию и ассортимент фототоваров, таких производителей как "Hensel-Visit". "LASTOLITE Ltd". "Profoto". "Metz". "Karl Walter Alben und Rahmen GmbH & Co Kg". "KAISER FOTOTECHNIK gmbh ", "Lino Manfrotto".

Из представленных товарных накладных следует, что наименование и ассортимент товаров, приобретенных в 2012-2013 г. у ООО "Фермион" и ООО "Сатио" соответствует наименованиям и ассортименту товаров приобретенных напрямую у иностранных производителей.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении проверяемого лица, таких как. отсутствие у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае, установленные проверкой обстоятельства отсутствия у спорных контрагентов необходимых ресурсов для осуществления торговли в значительных объемах, отсутствие складских помещений, основных и транспортных средств, свидетельствует о создании участниками формального документооборота, направленного на увеличение расходов для целей налогообложения прибыли Общества и формирования необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно признал выводы оспариваемого решения о том, что ООО "Фермион", ООО "Сатио" реальной хозяйственной деятельности не осуществляли, а были использованы им для создания документооборота, направленного на необоснованное применение вычетов при исчислении НДС, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение ИФНС России N 33 по г. Москве от 30.06.2015 г. N 21/25 является законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявления ООО "Сивма-Фототехника".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-182001/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева