Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-19785/16

г. Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

Дело N А32-23249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару: Козлов А.Ю. по доверенности от 29.03.2016, Яровой Ф.В. по доверенности от 09.03.2016, представитель Кохан В.Ю. по доверенности от 10.02.2017, представитель Безруков Д.В. по доверенности от 29.03.2016 от общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Русские Масла": представитель Черкасова Е.В. по доверенности от 21.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 по делу N А32-23249/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Русские Масла" ИНН 7730583118

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару

о признании недействительным решение,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Русские масла" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее также инспекция) о признании недействительными Решения N 119 от 14.01.2016 г. об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 109 016 109 рублей, и Решения N 21086 от 14.01.2016 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа ООО ТК "Русские масла" в применении налоговых вычетов по НДС по уточненной налоговой декларации за 1 кв. 2015 г. в размере 109 016 109 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 признано недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 14.01.2016 г. N 119 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО "Торговая компания "Русские масла" в сумме 109 016 109 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд признал недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 14.01.2016 г. N 21086 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа ООО "Торговая компания "Русские масла" в применении налоговых вычетов по НДС, заявленных к возмещению по налоговой декларации за 1 квартал 2015 г. в размере 109 016 109,00 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару, (г. Краснодар, ул. Коммунаров, 235) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русские масла" (ОГРН 1087746631202 от 13.05.2008, ИНН 7730583118, адрес регистрации: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 36) 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Русские Масла" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Русские Масла" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Русские Масла" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Русские Масла" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных письменных пояснений.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару возражал против удовлетворения заявления.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Русские Масла" поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в его удовлетворении следует отказать, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, которые признает достаточными.

Кроме того, дополнение к апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару по существу новых доводов не содержит, а повторяет ранее изложенную правовую позицию налогового органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО ТК "Русские масла" проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 г. По материалам камеральной налоговой проверки составлен акт N 56925 от 24.09.2015 г.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения общества, инспекция вынесла Решение N 23 от 14.01.2016 г. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 275 464 989 руб., Решение N 119 от 14.01.2016 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 109 016 109 руб. и Решение N 21086 от 14.01.2016 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции N 119 и N 21086 от 14.01.2016 г., общество в соответствии со ст.ст.101.2, 137-140 НК РФ обжаловало их в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления от 22.04.2016 г. N 22-12-345 оспариваемые решения были оставлены без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебная коллегия считает, что в нарушение требований статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не осуществил непосредственное исследование всех доказательств, положенных в основу выводов по эпизодам доначислений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных обществом требований надлежит отказать, руководствуясь и учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" фактическим обстоятельством, достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.2007 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в целях подтверждения права на налоговый вычет общество представило в материалы дела все необходимые документы, материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций общества с ООО "Урожай-Экспо", ООО "Альянс Агро", ООО "Дельтроник", ООО "Возрождение", ООО "Радуга" и ООО "Агробазис"; в рамках встречных проверок спорные контрагенты предоставили налоговому органу информацию и документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО ТК "Русские масла", а также исчисление НДС к уплате с операций по реализации сельхозпродукции обществу.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено, что приемка и выгрузка приобретаемой пшеницы в месте назначения производились ООО "ЗТКТ" в соответствии с договором на перевалку зерновых, бобовых и масличных культур на экспорт из Российской Федерации. ООО "Флорентина" и ЗАО "Масло Ставрополья" осуществляли приемку подсолнечника в интересах общества, руководствуясь договорами на переработку давальческого сырья.

Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные, реестры ТТН на принятое сырье и журналы весовой по приему зерна, оформленные ООО "ЗТКТ", подтверждают приемку грузополучателями сельхозпродукции в заявленном объеме.

Оценивая довод инспекции о недостоверности в ТТН сведений о пунктах погрузки и фактическом грузоотправителе, суд указал, что заявитель осуществлял операции по приобретению сельхозпродукции и в отношениях перевозки не участвовал. При оформлении операций с контрагентами общество принимало от поставщиков товарные накладные формы ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, что является достаточным условием для отражения прихода товара в бухучете.

Имеющиеся в материалах дела ТТН соответствуют по своему содержанию условиям заключенных договоров между заявителем и его поставщиками. В нарушение ст.65 АПК РФ Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о предоставлении ему порочных ТТН с недостоверной информацией.

Суд отметил, что доказательства неисполнения грузоперевозчиками, привлеченными контрагентами общества обязательств по поставке продукции в адрес ООО "ЗТКТ", ООО "Флорентина", ЗАО "Масло Ставрополья" для общества инспекция не представила. Вся продукция, закупленная у контрагентов, оприходована обществом и реализована на экспорт, что расценено как свидетельство наличия деловой цели в спорных хозяйственных операциях. Реальность осуществления обществом финансовохозяйственных операций с данными организациями подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Отклоняя довод инспекции о том, что спорные поставщики в период совершения хозяйственных операций не обладали какими-либо ресурсами (материальными, трудовыми) для осуществления реальной предпринимательской деятельности, суд указал, что действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у поставщика. Отсутствие собственного имущества не исключает возможности осуществлять хозяйственную деятельность посредством заключения гражданско-правовых договоров. Доставка товара с использованием автотранспорта третьих лиц, по мнению суда, документально подтверждена представленными в дело товарно-транспортными накладными, реестрами этих накладных и журналами весовой ООО "ЗТКТ". Передача зерна на элеваторе (выдача отраслевой формы ЗПП-13) также свидетельствует о возможности исполнения обязательств с привлечением третьих лиц.

Как отметил суд, инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие персонала и основных средств препятствовали контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность, не исключила внесение поставщиками наличных денежных средств непосредственно в кассу своих контрагентов, а также расчеты путем проведения зачетов по встречным обязательствам, с привлечением для оплаты третьих лиц и т.д.

Суд посчитал доводы инспекции о том, что имел место факт транзитного движения денежных средств "по цепочке", "обналичивания" денежных средств на закупку сельхозпродукции, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Посчитав общество проявившим должную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов, суд указал, что контрагенты являлись действующими юридическими лицами, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность. Реальность сделок по поставке товаров в адрес общества от спорных контрагентов подтверждается материалами дела и не опровергнута налоговым органом. Инспекция не указала причины, по которым у общества могли появиться основания сомневаться в добросовестности контрагентов как участников гражданского оборота и налогоплательщиков на момент заключения и исполнения сделок с ними.

Суд установил также, что на стадии выбора спорных контрагентов общество получило от спорных поставщиков учредительные документы, приказы о назначении руководителя, протоколы/решения об избрании руководителя; свидетельства о постановке на налоговый учет и о создании юридических лиц; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; банковские карточки с образцами подписей уполномоченных должностных лиц и оттиска печатей; паспорта руководителей; договоры аренды офисов; налоговую и бухгалтерскую отчетность за последний отчетный период (бухгалтерский баланс, декларацию по НДС). На момент принятия решения о вступлении в договорные отношения с данными контрагентами отсутствовала какая-либо негативная информация, порочащая деловую репутацию спорных контрагентов.

Суд указал, что на момент заключения договоров у спорных поставщиков открыты расчетные счета в кредитных учреждениях. Все расчеты с контрагентами заявитель осуществлял в безналичном порядке после фактического получения товара, проверки его качества и сортности, что также свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Реорганизация юридических лиц произошла в более поздние периоды, нежели спорные поставки. Инспекция не подтвердила, что общество, вступая в договорные отношения, знало о намерениях поставщиков по реорганизации.

Суд отклонили доводы инспекции о наличии у общества формального документооборота, созданного с целью искусственного увеличения размера налоговых вычетов, указав, что показания Македонского А.Ю., в отношении которого возбуждено уголовное дело по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подтверждают недобросовестность общества в отношениях со спорными поставщиками, учрежденными по его инициативе. Македонский А.Ю. в своих показаниях пояснил, что деятельность созданных им организаций являлась реальной (за исключением неуплаты НДС), поэтому их контрагенты не сомневались в их правоспособности.

Ссылаясь на показания Македонского А.Ю., Парфеевца А.А., суд указал, что из них не следует, что общество знало или могло знать об обстоятельствах приобретения зерна. В постановлениях о возбуждении уголовных дел и показаниях свидетелей общество не фигурирует в качестве участника схемы по незаконному возмещению НДС. Инспекция не представила доказательства того, что обществу известно о фактах незаконной деятельности организаций-посредников, и оно при этом осознанно вступало с ними в договорные отношения. Не представлены в материалы дела и доказательства наличия у общества договорных отношений с сельхозпроизводителями. Они также не подтвердили наличие договорных отношений с обществом, минуя поставщиков. По встречным проверкам сельхозпроизводители представили документы, подтверждающие договорные отношения и фактический отпуск продукции иным лицам, а не обществу. Эти документы содержат полную и достоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях и ее участниках. Довод инспекции о закупке товара обществом напрямую у производителей не подтвержден материалами дела.

Взаимозависимость между обществом, спорными контрагентами и иными организациями-посредниками, по мнению суда, не установлена.

Суд счел, что почерковедческая экспертиза ООО Экспертное бюро "Параллель"" N ЭБП-1-547/2015 от 30.12.2015 г. не свидетельствует о фиктивности сделок между обществом и ООО "Урожай-Экспо" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила доказательства того, что общество знало о подписании части счетов-фактур и договора от 07.03.2014 N К-1641/13 неуполномоченными лицами. Из протокола допроса руководителя департамента по закупкам общества следует, что в офисе общества в г. Краснодаре заключался только первый договор с директором Парфеевец А.А., последующие документы (договоры и первичные документы) подписывались путем обмена документами. При этом материалами дела подтверждается, что общество имело договорные правоотношения с контрагентом с 2013 года.

Суд также сослался на представленные в материалы дела заявление Парфеевца А.А. от 17.11.2015 и письмо Македонского А.Ю. от 06.05.2016, в которых они подтвердили наличие хозяйственных операций с обществом и подписание ими документов от имени ООО "Урожай-Экспо".

Суд первой инстанции указал, что договорные отношения между налогоплательщиком и его поставщиками не имели формальный характер. Расходы на приобретение продукции являются реальными, налоговая выгода заявлена обществом в связи с реальным осуществлением деятельности. Такой же вывод сделан по предшествующему налоговому периоду в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу N А32-5156/2016, оставленном без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016.

Между тем, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2017, отменившего указанные выше решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу N А32-5156/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А32-5156/2016.

Из материалов настоящего дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным от ООО "Урожай-Экспо", ООО "Альянс-Агро", ООО "Дельтроник", ООО "Возрождение", ООО "Радуга" и ООО "Агробазис".

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество оспорило также в арбитражный суд решение налоговой инспекции, принятое по итогам камеральной проверки налоговых деклараций общества по НДС за иной налоговый период - 4 квартал 2014 года, в которых обществом предъявлялись к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам вышеназванных контрагентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А32-5156/2016 заявленные требования ООО "Торговая компания "Русские масла" удовлетворены, признано недействительным решение от 28.09.2015 N 113 и N 20648 об отказе в возмещении 65 0698 861 руб. НДС за 4 квартал 2014 года.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2017 по делу N А32-5156/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А32-5156/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При вынесении настоящего судебного акта, суд апелляционной инстанции учитывает правовою позицию, изложенную в вышеуказанном постановлении суда кассационной инстанции по делу, рассмотренному со схожими фактическими обстоятельствами с аналогичными контрагентами за иной налоговый период.

По контрагенту ООО "Урожай-Экспо" налогоплательщиком заявлен вычет в сумме 88 751 306,57 руб.

Из материалов дела следует, что поставщик ООО "Урожай-Экспо" зарегистрирован 05.09.2013 г. В период спорных поставок (август - ноябрь 2014 г.) состоял на налоговом учете в ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края. Руководителем в период с 05.09.2013 г. по 10.07.2014 г. являлся Парфеевец А.А., с 10.07.2014 г. - Македонский А.Ю.

По взаимоотношениям с ООО "Урожай-Экспо" заявителем в материалы дела представлены договор N К-1641/13 от 07.03.2014 г. и спецификации к нему, согласно которых данный поставщик осуществлял поставку пшеницы в адрес общества. Согласно условий договора товар поставляется на условиях БАР, Краснодарский край, Темрюкский район, 1500-м. западнее п.Волна, ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" (далее - ООО "ЗТКТ", Терминал). Все расходы до момента передачи прав собственности осуществляются за счёт поставщика.

Также в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры.

СУ СК России по Краснодарскому краю в отношении руководителей ООО "Урожай-Экспо" возбуждены уголовные дела.

Инспекцией и правоохранительными органами установлена недобросовестность и не надежность контрагента ООО "Урожай-Экспо", а именно установлено следующее:

Из представленных ООО "Урожай-Экспо" товарно-транспортных накладных установлено, что перевозку сельхозпродукции осуществляло ООО "Курганинская Автоколонна N 1482" ИНН 2339022040, учредителем которого являлся Парфеевец А.А.

В свою очередь ООО "Курганинская Автоколонна N 1482" прекратило деятельность 03.02.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Промснаб-38" ИНН 3849015443, состоящего на учете в ИФНС России N 23 по г. Москве.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса в собственности у ООО "Курганинская Автоколонна N 1482" транспортные средства, имущество, численность работников - отсутствуют.

При анализе банковской выписки установлен основной контрагент, предоставляющий ООО "Курганинская Автоколонна N 1482" автотранспортные услуги, которым является ООО "Автоперевозка" ИНН 2339022071.

ООО "Урожай-Экспо", ООО "Автоперевозка" и ООО "Курганинская Автоколонна N 1482" зарегистрированы по одному адресу: г. Курганинск, ул. Луговая, 1.

Руководитель и учредитель ООО "Автоперевозка" - Акопян К.А., который согласно справке по форме 2-НДФЛ получал доходы в 2013 году в ООО "Урожай-Экспо". Согласно сведениям Федерального информационного ресурса ООО "Автоперевозка" в собственности транспортных средств и имущества не имеет, численность составляет 1 человек. С 16.01.2015 ООО "Автоперевозка" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Промоборудование" ИНН 0278213876, состоящего на учете в Межрайонной ИФНС России N 16 по Ставропольскому краю.

Согласно полученным сведениям из ОАО "Сбербанк России" право распоряжения и получение наличных денежных средств от имени ООО "Урожай-Экспо" предоставлено Киселеву В.А. (руководитель ООО "Курганинская Автоколонна N 1482"), Акопяну К.А. (руководитель ООО "Автоперевозка").

Таким образом, установленные факты свидетельствуют о согласованности действий и взаимосвязи между ООО "Урожай-Экспо" и организациями, указанными в товарно-транспортных накладных в качестве грузоперевозчиков.

Согласно книге покупок основными поставщиками ООО "Урожай-Экспо" являлись: ООО "Урожайное" и ООО "Зерноэкспорт" (2-е звено), ООО "Агросбыт" (3-е звено), ООО "Хлебодар" (4-е звено), согласно банковским выпискам ООО "Хлебодар" производил закупку у сельхоз производителей без НДС у следующих производителей: ООО "Победа". ООО "Колос", ООО СХА "Маргаритовская", ОАО "Россия". ООО "Буденовскпй" и другие.

Доставка сельхозпродукции осуществлялась непосредственно от сельхозпроизводителей, находящихся на ЕСХН. что подтверждается результатами встречных проверок в отношении организаций сельхозпроизводителей.

Возбуждены уголовные дела по всей цепочке поставщиков, получены протоколы допросов и явка с повинной.

В ходе мероприятий налогового контроля установлены основные поставщики контрагента ООО "Урожай-Экспо": поставщики 2-го звена:

ООО "Зерноэкспорт" ИНН 2312212967. Учредителем и руководителем ООО "Зерноэкспорт" являлся Парфеевец Ф.В., который с 05.09.2013 по 10.07.2014 числился руководителем и учредителем ООО "Урожай-Экспо". Организация предоставляет отчетность с минимальной суммой, подлежащей к уплате в бюджет, подписантом декларации также является Мищенко А.А. На данный момент организация прекратила свою деятельность с 25.06.2015 путем присоединении к ООО "Авангардстрой" ИНН 9705031999.

ООО "Агроград" ИНН 2308213975. Учредителем и руководителем организации является Евсиков В.И. В соответствии со ст. 31 НК РФ на основании совместного приказа МВД России и ФНС России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" направлены запросы в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оказании содействия в поиске и допросе должностных лиц контрагентов. Согласно полученному объяснению от 05.03.2015 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении Евсикова В.И. (т. 52 л. 180-181) установлено, что в 2014 году являлся номинальным руководителем ООО "Злак" ИНН 2339022184, руководителем и учредителем каких-либо иных организаций не являлся. Директором ООО "Злак" стал по просьбе Македонского А.Ю. (руководитель ООО "Урожай-Экспо"). Являлся номинальным директором, финансово-хозяйственную деятельность организации не осуществлял. На данный момент организация прекратила свою деятельность путем присоединении 23.07.2015 к ООО "Изумруд" ИНН 1655322804, состоящего на учете в Межрайонной ИФНС России N 13 по Республике Татарстан.

Поставщики 3-го звена:

Согласно расчетному счету ООО "Агроград" в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 производило перечисление денежных средств без НДС в адрес следующих сельхозпроизводителей: ООО "Управляющая компания "Аметист-Инвест" ИНН 2360000602, ООО "Агрофирма Целина" ИНН 6136009530, ЗАО "Агрофирма им. Ильича" ИНН 2328000284, ООО "Кубань" ИНН 2334022166, ОАО "Зерносовхоз Кущевский" ИНН 2340016410.

Установлено обналичивание денежных средств в общей сумме 7 505 240 рублей следующим физическим лицам: Евсикову В.И., Киселеву В.А., Парфеевец А.А., Парфеевец П.В., Парфеевец Ф.В., Разину А.А., Ицкалеву С.Ю.

Поставщик ООО "Зерноэкспорт" - ООО "Агросбыт" ИНН 2312213054 прекратил свою деятельность 26.06.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Улан" ИНН 5720014091.

Согласно налоговым декларациям организации предоставляют отчетность с минимальными суммами, подлежащими к уплате в бюджет, декларации подписаны от имени Мищенко А.А.

С 11.06.2014 по 27.02.2015 руководителем ООО "Агросбыт" числился Борисов В.А.

Согласно объяснению от 12.09.2015, полученному из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю у Борисова В.А. установлено, что он являлся номинальным руководителем ООО "Агросбыт", финансово-хозяйственную деятельность организации не осуществлял. Директором стал по просьбе Македонского А.Ю. (руководитель ООО "Урожай-Экспо").

Поставщик 4-го звена:

ООО "Хлебодар" ИНН 2309140423. Учредителем является Лащин С.Н. Согласно полученной информации из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю установлено, что Лащин С.Н. фактически никакого отношения к деятельности ООО "Хлебодар" не имеет. Директором попросил стать на время знакомый Македонский А.Ю. Всем процессом регистрации и ведения деятельности занимался Македонский А.Ю. Организация предоставляла отчетность с минимальной суммой, подлежащей к уплате в бюджет, подписантом декларации также являлся Мищенко А.А. Установлено обналичивание денежных средств ООО "Хлебодар" в сумме 39 000 000 рублей. На данный момент организация прекратила свою деятельность путем присоединения к ООО "Промснаб-38", состоящего на учете в ИФНС России N 23 по г. Москве.

Поставщики 5-го звена:

Закупка сельхозпродукции ООО "Хлебодар" производилась у следующих сельхозпроизводителей без НДС: ООО "Победа"; ООО "Колос"; ООО СХА "Маргаритовская"; ООО "Буденновский"; ОАО "Россия"; ЗАО "Староминское"; ООО "АгрофирмаСоревнование"; ООО "СельхозпредприятиеЮг"; ООО "Степь"; ОАО "Племзавод за мир и труд"; ООО "Агрофирма Победа"; ЗАО совхоз им. Кирова.

Между тем, признавая достоверными пояснения Парфеевца А.А. о поставке обществу продовольственной пшеницы силами и за счет ООО "Урожай-Экспо", суд первой инстанции при установленном инспекцией факте отсутствия у этого контрагента каких-либо трудовых, производственных, технических, транспортных ресурсов не выяснил, на чьих транспортных средствах доставлялось столь значительное количество сельхозпродукции. Признавая факт подписания документов первичного учета, договоров на поставку сельхозпродукции, товарных накладных и счетов-фактур, суд не указал, кто подписал их от имени контрагентов при отрицании лицами, от имени которых они подписаны, фактов их подписания.

При этом из протокола допроса Парфеевца А.А. от 26.08.2015 (л.д. 39-44, т.66) усматривается, что он по просьбе своего знакомого Македонского А.Ю. формально значился директором ООО "Эко-Агро-Экспо", фактически переговоры в его присутствии вёл Македонский А.Ю., он же по телефону договаривался с представителями сельхозпроизводителей. По просьбе Македонского А.Ю. Пафеевец А.А. также являлся или руководителем, или директором ООО "Урожай-Экспо". При этом Македонский А.Ю. не скрывал, что ему требуется лишь формальное участие в создании и деятельности этих организаций Парфеевца А.А. Возможность самостоятельно значиться в большом количестве организаций у Македонского А.Ю. отсутствовала из-за возникающих проблем с поставщиками. Из подписанных им лично документов Парфеевец А.А. помнит приказы, заявления в налоговый орган, карточки и чеки, факт подписания договоров и счетов-фактур, а также каких-либо финансовых документов отрицает. Сообщил также, что Македонский А.Ю. всегда носил с собой сумку, в которой находились печати различных организаций, папки, документы, встречался при Парфеевеце А.А. с сельхозпроизводителями, водителями и расплачивался с ними наличными денежными средствами. Бухгалтерия у Македонского А.Ю. располагалась на территории автоколонны. Названия таких ООО, как Хлебодар", Агроград", "Житница", "Агросбыт", "Сельхозтранзит", "Зерностандарт", "ЗерноЭкспорт", "Житница" слышал от Македонского А.Ю.

Из протокола допроса в качестве подозреваемого Македонского А.Ю. от 10.09.2015 усматривается следующее: понимая, что сельхозпроизводители, применяющие специальные налоговые режимы, не уплачивают НДС и не включают его в цену товара, создал ряд организаций для формального формирования источника возмещения ДНС при фактической покупке у сельхозпроизводителей пшеницы по цене без НДС. Тем самым он зарабатывал деньги, практически не увеличивая отпускную цену сельхозпроизводителя, чем создавал более выгодные условия в сравнении с конкурентами. С этой целью создал ООО "ЮгАгроТранс", а также другие организации, чтобы дробить выручку на несколько предприятий (общества с ограниченной ответственностью: "Хлебодар", "Агроголдэкспо", "Югагротранс", "Стандарт-Плюс", "Азон-Экспо", "Агроград", "Агросбыт", "Урожайное", "СпецГидроОборудование", "Нева", "Кубань-Транзит", "ЭкоАгроЭкспо", "Зерносбыт", "Зерноград", "Житница", "Зерностандарт", "Разодлье", "Поле", "Зерноэкспорт", "Заготовитель", "Зерновик", "Сепльхозтранзит", "Луг", "Золотое зернышко", "Агроресурс", "СельхозОпт", "Кубань Зерно", "Геракл", "Заготзерно", "Автотранзит", "Росагр-Экспо", "Автоперевозка", "Радужное", "Золото Кубани", "Курганинская автоколонна N 1482", "Агроинвест-Экспо", "Злак", "Урожай-Экспо"). В ООО "Хлебодар", ООО "АгроголдЭкспо" попросил выступить учредителем Лащина С., не возвращавшего ему долг. Лащин С. открыл расчетный счет, передал печать организации, флэш-карту с ключом доступа к системе "Банк-клиент", что позволило Македонскому А.Ю. осуществлять деятельность от имени ООО "Хлебодар" и ООО "АгроГолдЭкспо". Таким же образом учредил все вышеназванные организации, в том числе ООО "Урожай-Экспо" (через Парфеевца А.А.). Фактически осуществлял всю деятельность названных предприятий самостоятельно, в том числе по купле-продаже сельхозпродукции от имени указанных организаций, товар приобретал и продавал самостоятельно, привлекал таких же, как он сам, заготовителей-посредников, а также водителей грузового транспорта для организации перевозки сельхозпродукции. С заготовителями, водителями рассчитывался наличными денежными средствами, без оформления документов. Оплачивал пшеницу сельхозпроизводителям наличными денежными средствами и безналичным путем без НДС. Впоследствии продал все фактически учрежденные им организации лицам, занимающимся формальной реорганизацией юридических лиц (от 10 до 15 тысяч рублей за организацию), передал им печати, уставные документы, флэш-карту с ключом доступа к системе "Банк-клиент".

В протоколе дополнительного допроса подозреваемого от 10.12.2015 Македонский А.Ю. также пояснил, что подписывал в 2010 - 2014 годах документы первичного учета от имени ООО "Урожай-Экспо", передаваемые в адрес общества (товарные накладные, договоры, спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные). Деловую переписку с обществом вел как через курьеров, так и путем личного общения с менеджерами в здании налогоплательщика. Двоюродные братья Парфеевцы А.А. и Ф.В. значились в ООО "Урожай-Экспо" формально, фактически поставку продукции обществу производил сам Македонский А.Ю. Осуществлял проводки для видимости, между подконтрольными организациями, использовал их для взаимных перечислений с целью запутать контролирующие органы. Налоги уплачивал в минимальных размерах, чтобы не возникали вопросы у контролирующих органов, налоговые вычеты по всем организациям указывал максимально близкие к величине реализованной продукции.

В материалах дела также имеются пояснения работника ООО ТК "Русские масла" Мохотонко А.Н., являющегося директором департамента закупок и сходных с ним пояснений Алексеева С.И. о подписании договора лично директором ООО "Урожай-Экспо". Из показаний сотрудников следует, что Парфеевец Ф.В. принимал участие в подписании документов от имени спорного контрагента, при этом о доказательствах наличия у него таких полномочий не указано. При этом Парфеевец Ф.В. не значился работником ни одной из подконтрольных Македонскому А.Ю. организаций, что могло вызвать сомнения у заявителя при заключении договора.

Также, из указанных выше пояснений сотрудников Общества следует, что представители заявителя в портах, на элеваторах, при транспортировке и поступлении сельхозпродукции не находились, при проверке характеристик лабораториями не присутствовали, объемы товарных партий не согласовывали, через сеть интернет получали сведения о количестве принятого зерна.

Более того, у Общества имелась информация о начавшемся предварительном расследовании по уголовному делу в отношении ООО "Урожай-Экспо", что подтверждается пояснениями Алексеева А.И., проведенными 15.10.2014.

Из показаний сотрудника общества Алексеева А.И. следует, что Парфеевец В.Ф. принимал участие в подписании документов от имени спорного контрагента, при этом ссылка на наличие доказательств наличия у него каких-либо полномочий на представление интересов организации отсутствует.

Из показаний указанных работников общества также следует, что представители общества в морских портах и на элеваторах при транспортировке и поступлении спорной сельхозпродукции не находились, при проверке качественных характеристик экспортируемого зерна лабораториями не присутствовали, объемы товарных партий не согласовывали, полагались на сводки портов. Посредством Интернета получали сведения о количестве принятого зерна, взамен получали счет-фактуру, товарную накладную, оплачивали товар в течение 5 банковских дней. Каким образом налогоплательщик при такой системе взаимоотношений с российскими организациями обеспечивал исполнение условий внешнеэкономических контрактов в части сортности, количества, сроков поставки иностранным партнерам, а также формирования судовых партий, суд первой инстанции не выяснил. Между тем это обстоятельство могло бы свидетельствовать о добросовестном поведении общества в части проявления им должной осмотрительности и заботливости при проверке деловой репутации спорных контрагентов и реальном передвижении сельхозпродукции от них в целях последующего соблюдения обязательств по внешнеэкономическим сделкам.

Суд первой инстанции дал неполную оценку и доводу инспекции о продолжении исполнения обществом, несмотря на наличие у Алексеева А.И., непосредственно отвечающего за закупки, информации о начавшемся предварительном расследовании по уголовному делу в отношении должностных лиц ООО "Урожай-Экспо" (допрос состоялся 15.10.2014) вследствие ненадлежащего исполнения налоговых обязанностей, фактов приобретения у этого контрагента сельхозпродукции, что также может свидетельствовать о наличии у общества сведений о недобросовестном поведении спорного контрагента.

Ссылка на отсутствие у налогоплательщика сведений о подписании документов первичного учета неустановленными лицами и подтверждении в письменных пояснениях Македонского А.Ю., представленных обществом, при неустраненных противоречиях и расхождениях между его показаниями и пояснениями, а также отсутствии соответствующих документов первичного и бухгалтерского учета, подписанных уполномоченными лицами (руководителями организаций) носит формальный характер.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2015, в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) проведена почерковедческая экспертиза в отношении оригиналов счетов-фактур в количестве 65 штук, копии договора поставки N К-1641/13 от 07.03.2014 (действующего в 4 квартале 2014 и 1 квартале 2015), копий спецификаций к договору поставки, данные документы представлены в отношении контрагента ООО "Урожай Экспо".

Отклоняя довод инспекции со ссылкой на экспертное заключение, установившее несоответствие подписей на документах первичного учета подписям лиц, от имени которых они учинены, формально сославшись на исследование экспертом 4 из 65 счетов-фактур при проведении контрольных мероприятий по итогам 1 квартала 2015 года, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым признал 19 из исследованных экспертом 65 счетов-фактур, выставленных обществу по договору поставки от 07.03.2014, действующему как в 4 квартале 2014 года, так и в 1 квартале 2015 года, относящихся и к 1 кварталу 2015 года, недостоверными, а также опровергающими показания самого Македонского А.Ю. о фактическом исполнении всей хозяйственной деятельности от имени ООО "Урожай-Экспо", подписании им лично в том числе документов первичного учета. При этом суд не дал правовой оценки свидетельским показаниям Парфеевца А.А., отрицавшего факт подписания договором и счетов-фактур, а также каких-либо финансовых документов от имени этой организации. Указанные противоречия и расхождения суд не устранил.

В связи с какими обстоятельствами признано недостоверным экспертное заключение о несоответствии подписей в 4 счетах-фактурах (НДС в общем размере 5 517 005 рублей 43 копейки), суд также не указал.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что имеющаяся в материалах дела почерковедческая экспертиза не может служить безусловным доказательством по делу, так как заявитель не мог знать о подписании счетов-фактур и договора неуполномоченными лицами, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указанным выше.

Обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентом ООО "Урожай-Экспо", так как Инспекцией были вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности по налоговым декларациям по НДС в более ранний период.

Как было указано выше, инспекцией и правоохранительными органами установлена недобросовестность контрагента ООО "Урожай-Экспо". Возбуждены уголовные дела по всей цепочке поставщиков, получены протоколы допросов и явка с повинной.

В проведенной почерковедческой экспертизе сделан вывод о том, что все подписи в указанных документах выполнены не Македонским А.Ю. или Парфеевец А.А., а неустановленными лицами, что противоречит п. 6 ст. 169 НК РФ.

Следовательно, указанные документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями.

Кроме того, выводы эксперта не были положены в качестве единственного доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, а приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными документами по делу.

Судебная коллегия считает, что заключая договор со спорным контрагентом, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду в виде вычетов по НДС.

При этом Обществом прямые договоры (без посредников) заключались с производителями на условиях самовывоза исключительно в случае применения ими общеустановленной системы налогообложения (с выставлением в счетах-фактурах НДС). Если сельхозпроизводители применяют специальные налоговые режимы, где НДС не включен в цену товара, то Общество включало в хозяйственную цепочку спорных контрагентов, формально формируя источник возмещения НДС.

В отношении контрагента ООО "Альянс Агро" налогоплательщиком заявлен вычет в сумме - 2 671 296,53 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Альянс Агро" применяет общую систему налогообложения, не является производителем, не имеет автотранспорта, движимого и недвижимого имущества, а также работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, предоставляет отчетность с минимальной суммой, подлежащей к уплате в бюджет, подписантом декларации является Федотова И.С.

По взаимоотношениям с ООО "Альянс Агро" заявителем в материалы дела представлены договор N К-1631/13 от 05.03.2014 г., спецификации N 1843 от 17.09.2014 г., N 2142 от 17.10.2014 г., согласно которых данная организация осуществляла поставку пшеницы на условиях БАР, Краснодарский край, Темрюкский район, 1500-м. западнее п.Волна, ООО "ЗТКТ", товарно-транспортные накладные, товарные накладные ТОРГ-12, счета фактуры N 294 от 17.09.2014 г., N 298 от 19.09.2014 г., N 300 от 20.09.2014 г., N 355-2 от 17.10.2014 г.

Из представленных ООО "Альянс Агро" товарно-транспортных накладных установлено, что владельцами автотранспортных средств, осуществляющих перевозку сельхозпродукции, являются частные лица.

Анализ выписки банка показал, что основными поставщиками сельхозпродукции ООО "Альянс Агро" являлись: ООО "Степ" (2-е звено), ООО СТК "Радуга" (3-е звено), в свою очередь ООО СТК "Радуга" приобретало сельхозпродукцию у сельхозпроизводителей без НДС: ООО "Кубань", ООО "УПХ Брюховецкое".

Материалами встречных проверок в отношении ООО "Кубань", ООО "УПХ "Брюховецкое" установлено, что по доверенностям сельхозпродукцию получали: у ООО "Кубань" - Зубков В.Г. (согласно справке по форме 2 - НДФЛ за 2014 год, Зубков В.Г. получал доход в ООО "Альянс Агро"); у ООО "УПХ "БРЮХОВЕЦКОЕ" - Морозов А.Л., Черкашин С.Е. (согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, Черкашин С.Е. получал доход в ООО "Альянс Агро").

С учетом вышеизложенного, Инспекцией установлены факты в отношении ООО "Альянс Агро" и контрагентов по цепочке поставщиков, свидетельствующие о необоснованности применения налоговой выгоды (реорганизация в форме присоединения к другим юридическим лицам после совершения сделок; отсутствие трудовых ресурсов, транспортных средств, имущества; транзитное движение денежных средств от заявителя до сельхозпроизводителей; доставка сельхозпродукции осуществлялась непосредственно от сельхозпроизводителей, находящихся на ЕСХН). Данные обстоятельства подтверждаются результатами встречных проверок в отношении организаций сельхозпроизводителей, доверенностями, выданными на работников ООО "Альянс Агро", получающих сельхозпродукцию от ООО СТК "Радуга", а также ТТН, представленными ООО "Альянс Агро", в которых указано что погрузка осуществлялась с территории Краснодарского края (сельхозпроизводители на территории Краснодарского края).

Кроме того, налоговым органом установлены факты представления отчетности с минимальными платежами в бюджет, низкая налоговая нагрузка, свидетельствующие о подконтрольности и согласованности ООО "Альянс Агро" и последующих звеньев поставщиков.

Таким образом, ООО "Альянс Агро" не осуществляло непосредственное продвижение продукции, а лишь участвовало в формальном документообороте.

В отношении контрагента ООО "Дельтроник" налогоплательщиком заявлен вычет в сумме - 26 122 062,56 руб., ООО "Возрождение" - 2 037 822,25 руб.

Согласно договору поставки от 23.06.2014 N К-1673/13 ООО "Дельтроник" поставляет Обществу зерно 3, 4, 5 класса. Базис поставки - DAP. Согласно правилам Инкотермс 2010, в случае базиса поставки DAP, продавец должен представить покупателю документ, позволяющий последнему принять поставку. В случае осуществления транспортной перевозки, этим документом является надлежащим образом оформленная товарно-транспортная накладная. ООО "Дельтроник" является перепродавцом товара.

Согласно договору поставки от 30.06.2014 N К-1682/13 ООО "Возрождение" (Поставщик) поставляет Обществу (Покупатель) зерно. Базис поставки -DAP. ООО "Возрождение" в свою очередь является перепродавцом товара.

По взаимоотношениям с ООО "Дельтроник" обществом представлены договор N К-1627/13 от 05.03.2014 г. и спецификации к нему, счета-фактуры.

Согласно условий спецификации N 2424 от 12.11.2014 г. поставляется пшеница на условиях EXW (франко-элеватор), Краснодарский край, Ленинградский р-н, ст.Ленинградская, пер.Элеваторный, 1, ОАО "Уманский элеватор". В подтверждение поставки представлена товарная накладная N 2707 от 13.11.2014 г. и квитанция на приемку хлебопродуктов формы ЗПП-13, выданная ОАО "Уманский элеватор".

По взаимоотношениям с ООО "Возрождение" обществом в материалы дела представлены договор N К-1682/13 от 30.06.2014 г. и спецификации к нему, товарно-транспортные накладные, товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры.

Согласно условий спецификаций N 2047 от 09.10.2014 г., N 2090 от 14.10.2014 г., N 2109 от 16.10.2014 г., N 2141 от 17.10.2014 г., N 2302 от 31.10.2014 г.. N 2448 от 13.11.2014 г., N 2491 от 14.11.2014 г., N 2572 от 19.11.2014 г., N 2587 от 20.11.2014 г. заявителем приобретается пшеница на условиях БАР, Краснодарский край, Темрюкский район, 1500-м. западнее п.Волна, ООО "ЗТКТ".

В представленных Обществом товарно-транспортных накладных указан пункт погрузки: Тихорецкий район, п. Парковый, Промзона, 38/А (юридический адрес ООО "Дельтроник", ООО "Возрождение").

В сведениях об организациях - владельцах автотранспорта указано ООО "Возрождение". Сведения о фактических грузоотправителях (собственниках сельхозпродукции) отсутствуют.

Таким образом, в представленных ТТН отсутствуют сведения о фактических грузоотправителях (собственниках сельхозпродукции).

Согласно протоколу осмотра от 13.02.2015 N 12-05/114 установлено, что по адресу: Тихорецкий район, поселок Парковый, Промзона, 38/А располагаются организации: ООО "Возрождение", ООО "Дельтроник", ООО "Сто Пудов". Предоставлен договор аренды от 05.05.2014 Nб/н, согласно которому Ступко Д.В. (Арендодатель) передает во временное владение и пользование объекты нежилых зданий ООО "Возрождение" (Арендатор) в лице директора Федоровой Л.Н.

Анализом выписки банка ООО "Дельтроник" установлено, что общество закупало сельхозпродукцию у сельхозпроизводителей без НДС, выдавали займы физическим лицам, в том числе Федоровой Л.Н., Сериковой Е.В., Ступко Д.В.

Анализом выписки банка ООО "Возрождение" установлено, что ООО "Возрождение" закупало сельхозпродукцию у сельхозпроизводителей без НДС, а также выдавало займы физическим лицам, в том числе Федоровой Л.Н. в размере 22 905 000 рублей, Сериковой Е.В. в размере 22 805 000 рублей, Ступко Д.В. в размере 14 265 000 рублей.

При этом, в ходе анализа выписки банка установлено, что возврат денежных средств физическими лицами не производился.

Согласно книге покупок основным поставщиком сельхозпродукции являлся ООО "КапКомфортСтрой". Отчетность за 3 и 4 кварталы 204 года представлена по общей системе налогообложения с нулевыми показателями. Численность организации - 1 человек. Транспортные средства, земельные участки, складские помещения и имущество отсутствует.

Протоколом осмотра от 01.04.2015 N 24-20/99 установлено, что ООО "КапКомфортСтрой" не располагается по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, 8. По указанному адресу располагается пятиэтажный жилой дом. В ходе опроса местных жителей установлено, что никто о такой организации не слышал, местонахождение не известно.

На данный момент организация 10.09.2015 прекратила свою деятельность путем присоединения к ООО "Старк". Согласно базе федеральных информационных ресурсов ООО "Старк" зарегистрировано 11.06.2015 и является преемником еще шести организаций, отчетность в налоговые органы не подается. Таким образом, данная организация необходима в целях реорганизации, а не ведения хозяйственной деятельности.

Согласно выписке банка ООО "КапКомфортСтрой" за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 отсутствуют расходы на закупку сельхозпродукции; выданы денежные средства в виде займов физическим лицам Сериковой Е.В. в размере 13 692 000 рублей, Ступко Д.В. в размере 17 509 400 рублей, Татаринцевой Е.В. в размере 9 000 000 рублей, Губиной СВ. в размере 2 500 000 рублей. При этом возврат физическими лицами денежных средств, списанных со счетов ООО "КапКомфортСтрой", не производился.

Таким образом, Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие ООО "КапКомфортСтрой" от ООО "Возрождение" обналичены в виде выдачи займов, а также документально не подтвержденных хозяйственных расходов.

Таким образом, ООО "Возрождение" и ООО "Дельтроник" не осуществляли непосредственное продвижение продукции.

В отношении контрагента ООО "Радуга" налогоплательщиком заявлен вычет в сумме - 5 970 553,14 руб.

Согласно договору поставки от 30.06.2014 N С-212/13 ООО "Радуга" поставляет Обществу зерно и подсолнечник. ООО "Радуга" является перепродавцом товара. Базис поставки не указан, обществом не представлены соответствующие спецификации к товару.

В представленных обществом товарно-транспортных накладных место погрузки товара не конкретизировано.

Согласно выписке банка ООО "Радуга" установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (платежи за коммунальные услуги (электро, тепло-, газо-, водоснабжение, канализацию); аренду зданий, помещений, транспортных средств, складских площадей и других платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности контрагентом.

Согласно представленной ООО "Радуга" книге покупок и выписке банка установлено, что основными поставщиками продукции являлись: ООО "ВАМ", ООО "Зерно ОПТ", ООО "Румал". Денежные средства, полученные ООО "Радуга" от заявителя, перечислялись вышеуказанным организациям.

В результате анализа выписки банка ООО "Зерно ОПТ" установлено, что организация обналичивает денежные средства на закупку сельхозпродукции через физических лиц (Клесова Д.С., Ошоева А.Ю., Ключище Р.И.), при этом возврат физическими лицами денежных средств, списанных со счетов ООО "Зерно ОПТ", не производился.

Анализ выписки банка в отношении ООО "Румал" показал, что организация обналичивает денежные средства на закупку сельхозпродукции через физических лиц (Клесова Д.С., Амбарцумяна А.О., Малахова P.P.), при этом возврат физическими лицами денежных средств, списанных со счетов ООО "Румал", не производился. Также организация перечисляла денежные средства, полученные от ООО "Радуга", за сельхозпродукцию организациям без НДС.

На данный момент организация прекратила свою деятельность путем присоединения к ООО "Прогресс".

Анализ выписки банка ООО "ВАМ" показал, что организация обналичивает денежные средства на закупку сельхозпродукции через физических лиц (в том числе: Сашкину Н.А., Клесова С.Н., Амбарцумяна А.О., Клесова Д.С., Ошоева А.Ю., Шишкину Н.С., Сашкина А.А., Ключище Р.И.), при этом возврат физическими лицами денежных средств, списанных со счетов ООО "ВАМ", не производился.

Согласно протоколам допросов свидетелей Сашкиной Н.А. от 12.05.2015. N 367 (т. 53 л. 59-63), Клесова С.Н. от 12.05.2015 N 373 (т. 53 л. 69-73), Амбарцумяна А.О. от 12.05.2015 N 372 (т. 53 л. 74-78), Клесова Д.С. от 12.05.2015 N 366 (т. 53 л. 79-83), Ошоева А.Ю. от 12.05.2015 N 374 (т. 53 л. 84-88), Шишкиной Н.С. от 12.05.2015 N 370 (т. 53 л. 89-93), Сашкина А.А. от 12.05.2015 N 368 (т. 53 л. 94-97), Ключище Р.И. от 12.05.2015 N 369 (т. 53 л. 64-68) установлено, что данные лица подтвердили, что получали денежные средства и расходовали их, однако, не смогли конкретно подтвердить, где и у кого закупалась продукция, кто производил транспортировку данной продукции.

ООО "Строй-Капитал" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю, предоставляет нулевую отчетность. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) от 05.06.2015. Как следует из полученной выписки банка ООО "Строй-Капитал" перечисляет денежные средства полученные от ООО "Радуга" за сельхозпродукцию без НДС следующим организациям: ЗАО "Калининское", ООО "Зерно ОПТ" и обналичивает денежные средства через ООО "Спект".

Кроме того, ООО "Зерно ОПТ", ООО "Румал", ООО "ВАМ", ООО "Строй-Капитал" не представлены документы в рамках ст. 93.1 НК РФ.

Таким образом, ООО "Радуга" не осуществляло непосредственное продвижение продукции.

В отношении контрагента ООО "Агробазис" налогоплательщиком заявлен вычет в сумме - 2 119 121,03 руб.

Согласно договору поставки от 05.03.2014 N К-1624/13 ООО "Агробазис" поставляет заявителю сельхозпродукцию - подсолнечник. ООО "Агробазис" является перепродавцом товара.

Согласно протоколу допроса Николаева М.А. от 15.05.2015 N 380 (т. 57 л. 124-134) установлено, что Николаев М.А. работает руководителем в ООО "Агробазис" с марта 2014, договор на поставку сельхозпродукции подписывал в начале третьего квартала 2014 года в г. Армавир посредством сети интернет.

ООО "Агробазис" является перепродавцом сельхозпродукции, реализуемой в адрес ООО ТК "Русские масла". Основными поставщиками сельхозпродукции, реализованной в адрес заявителя являются фермерские хозяйства и предприятия Краснодарского края. Источником финансирования деятельности является выручка от реализации.

По взаимоотношениям с ООО "Агробазис" заявителем в материалы дела представлены договор N К-1624/13 от 05.03.2014 г. и спецификации, согласно которых данная организация осуществляла в адрес общества поставку подсолнечника на условиях БАР, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Гагарина, 133, ООО "Флорентина", товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Согласно книге покупок ООО "Агробазис" за 4 квартал 2014 установлено, что основным поставщиком сельхозпродукции является ООО "Зерно" (2-е звено).

05.11.2014 ООО "Зерно" прекратило деятельность при присоединении к ООО "Зенит", основной вид деятельности - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием; согласно данным ФИР "Риски" присвоен риск "массовый руководитель".

В результате проведенного налоговым органом осмотра не установлено местонахождение ООО "Зенит".

Согласно банковской выписке ООО "Агробазис" денежные средства, полученные от ООО ТК "Русские масла", перечислены: ООО "Зерно", ООО "ЮгПоставка" (при этом, в книге покупок за 4 квартал 2014 года вычет по данному контрагенту не заявлен). Кроме того, установлено перечисление денежных средств, в виде займов физическим лицам, в том числе Николаеву М.А., Михееву Г.В.

Из протокола допроса Михеева Г.В. (руководителя ООО "Зерно") от 08.05.2015 N 364 (т. 53 л. 21-24) следует, что Михеев Г.В. является пенсионером.

Михеев Г.В. выдавал займы и находил производителей для Гиворгизова А.Б. (руководитель ООО "ЮгПоставка"), Николаева М.А. (учредитель и директор ООО "Агробазис"), Григоренко А.Б.

Согласно выписке банка ООО "Зерно" Инспекцией установлено, что ООО "Зерно" в 4 квартале 2014 года не приобретало тех объемов сельхозпродукции, которые были реализованы в адрес ООО "Агробазис". Также из анализа банковской выписки следует, что физические лица, получившие займы от ООО "Зерно" возврат займов не осуществляли.

Кроме того, из выписки банка в отношении ООО "Зерно" установлено, что ООО "Зерно" перечисляло денежные средства, полученные от ООО "Агробазис", КФХ Серпееву З.Ш. (3-е звено).

ТТН ООО "Агробазис", ООО "Зерно", главой КФХ Шерпеевым не представлены, согласно представленным налоговым органом доказательствам у ООО "Агробазис", ООО "Зерно" отсутствовали транспортные средства, а также платежи за аренду автотранспорта, либо за оказание транспортных услуг, что свидетельствует об отсутствии движения сельхозпродукции от сельхозпроизводителя по цепочке контрагентов ООО "Агробазис".

Таким образом, инспекцией установлены следующие факты в отношении ООО "Агробазис" и контрагентов по цепочке, свидетельствующие о применении необоснованной налоговой выгоды: реорганизация в форме присоединения к другим юридическим лицам после совершения сделок; отсутствие трудовых ресурсов, транспортных средств, имущества; представление отчетности с минимальными платежами в бюджет, с нулевыми показателями; низкая налоговая нагрузка: транзитное движение денежных средств "по цепочке" до производителей сельхозпродукции, находящихся на ЕСХН. что подтверждается выписками банка: отсутствие доказательств движения сельхозпродукции от сельхозпроизводителя по "цепочке" контрагентов ООО "Агробазис"; получение сельхозпродукции сотрудником ООО "Агробазис" по доверенностям от ООО "Зерно".

ООО "Агробазис" не осуществляло непосредственное продвижение продукции, а лишь участвовало в формальном документообороте.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что инспекцией представлено достаточно доказательств того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

Оценивая представленные документы в совокупности с материалами, полученными инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные документы свидетельствуют о получении налоговой выгоды вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Так, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически в товарно-транспортных накладных в качестве лица, перевозившего сельхозпродукцию по спорным договорам, указано ООО "Курганинская Автоколонна N 1482", у которого транспортные средства в наличии не значились, данная организация зарегистрирована по одному адресу с ООО "Урожай-Экспо"; в товарно-транспортных накладных ООО "Дельтроник", ООО "Возрождение", ООО "Радуга" отсутствуют сведения о фактических грузоотправителях сельхозпродукции; ООО "Агробазис" товарно-транспортные накладные не представило; субпоставщики ООО "Радуга" не подтвердили факт отгрузки ему сельхозпродукции; руководителем ООО "Дельтоник" в период с 16.12.2010 по 01.12.2013 являлась Федорова Л.Н., она же руководила ООО "Возрождение", занималась сдачей налоговой отчетности ООО "Дельтроник", что свидетельствует о признаках взаимозависимости; руководитель ООО "Агробазис" Николаев М.А. подписание договора поставки сельхозпродукции обществу подтверждает только посредством Интернета, в офисе общества не подписывал.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактически поставщиками сельхозпродукции на элеваторы могли быть сельхозпроизводители или иные лица, а ООО "Урожай-Экспо", ООО "Альянс Агро", ООО "Радуга", ООО "Дельтроник", ООО "Возрождение", ООО "Анробазис" заявлены в качестве поставщиков исключительно в целях создания формального документооборота с целью возмещения ООО ТК "Русские масла" сумм НДС.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что все спорные хозяйственные операции не могли выполняться реально заявленными организациями контрагентами, а также их поставщиками по все цепочке, так как у всех отсутствуют необходимые условия для экономической деятельности (трудовых, производственных, транспортных ресурсов); наличие у Общества сведений о допускаемых поставщиками нарушениях, в том числе исходя из отбора производителей сельхозпродукции в зависимости от применяемой системы налогообложения; отсутствие пояснений о деловом критерии при выборе поставщиков при заключении сделки около 500 миллионов рублей.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что все установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Первичные документы, представленные в материалы дела, содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением установленных требований.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

При этом осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов, поскольку указанная информация не позволяет установить деловую репутацию контрагента.

Суд первой инстанции, признавая общество проявившим должную степень заботливости и осмотрительности при выборе спорных контрагентов, не указал, по каким основаниям отклонил доводы инспекции о том, что обществом, являющимся профессиональным участником зернового товарного рынка, прямые договоры (без посредников) заключались с производителями сельхозпродукции на условиях самовывоза исключительно в случае применения ими общеустановленной системы налогообложения (с выставлением в счетах-фактурах НДС).

При этом в случае применения сельхозпроизводителями специальных налоговых режимов, препятствующих включению НДС в цену отгруженных обществу товаров и применению им налоговых вычетов, общество включало в хозяйственную цепочку спорных контрагентов, формально формируя источник возмещения НДС.

Ссылаясь на показания Македонского А.Ю. в части наличия деловой переписки и личных контактов с менеджерами общества от имени учрежденных им организаций, отрицание при этом наличия у работников налогоплательщика сведений о создании им формального документооборота от имени спорных поставщиков, налогоплательщиком не приведены мотивы каким образом его сотрудники проверяли полномочия Македонского А.Ю. на представление интересов от имени спорных контрагентов, ссылки на доказательства в этой части (например, доверенности) в материалах дела отсутствуют.

Между тем, указанное обстоятельство в совокупности с отрицанием Парфеевцом А.А. факта подписания договора, счетов-фактур, финансовых документов от имени ООО "Урожай-Экспо" и утверждениями Македонского А.Ю. о фактическом управлении всеми текущими делами этой организации влияет на рассмотрение вопроса о проявлении обществом обычно принимаемых мер по проверке деловой репутации лиц, с которыми оно вступает в хозяйственные взаимоотношения.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают доводы инспекции о том, что спорные хозяйственные операции не могли выполняться реально вследствие отсутствия у контрагентов необходимых условий для экономической деятельности (трудовых, производственных, транспортных и иных ресурсов); наличии у налогоплательщика сведений о допускаемых спорными поставщиками нарушениях, в том числе исходя из отбора производителей сельхозпродукции в зависимости от применяемой системы налогообложения; об отсутствии пояснений о соответствующих деловому обороту критериях, учитываемых обществом при выборе спорных поставщиков при совершении сделок стоимостью около 500 млн. рублей; отсутствии доказательств наличия у налогоплательщика осведомленности о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор; непредставлении обществом каких-либо сведений о возможностях и способах доставки сельхозпродукции из различных местностей, от различных производителей и наличии у него в связи с этим оснований сомневаться в том, что исполнение спорных договоров поставки будет осуществляться спорными контрагентами; наличии с учетом изложенных обстоятельств признаков сопричастности налогоплательщика к действиям спорных контрагентов при не устраненных противоречиях и расхождениях в показаниях лиц, причастных к деятельности спорных контрагентов, и, соответственно - получения необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом при заключении сделок не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Согласно Постановлению N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для предъявления НДС к вычету, и включения в состав расходов конкретного объема затрат по контрагентам в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

В данном случае, вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами, общество не приняло мер по проверке личностей руководителей организаций, тем самым не проявило осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, не установило наличие возможностей у контрагентов выполнить работы, оказать услуги, осуществить поставки.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обществом при заключении сделок не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также того, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

Общество не обосновало, почему в качестве агента был выбран именно этот поставщик товара, и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, оценивая их в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Судебная коллегия, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, представление обществом документов содержащих недостоверную информацию; деятельность контрагента общества, которая свидетельствует о том, что он не уплачивал в бюджет соответствующие суммы налога, имеет признаки "обналичивания" денежных средств; отсутствие обоснования выбора спорного контрагента, не обоснование доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) пришла к выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, в рамках камеральной налоговой проверки получены достаточные доказательства того, что в действительности поставщики продукции (контрагенты 2 и последующих звеньев), отправленной впоследствии на экспорт, хозяйственный операций не осуществляли и налоги в бюджет не уплачивали, в систему поставок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам. Схема взаимодействия поставщиков продукции (контрагенты 2 и последующих звеньев) и экспортера (ООО ТК "Русские масла") указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом представленные в суде апелляционной инстанции обществом вместе с дополнительными пояснениями к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства, в том числе решение по результатам иной налоговой проверки, договоры поставки с ООО "Урожай-экспо" и квитанции на приемку хлебопродуктов, по существу не опровергают правомерность выводов налогового органа. Кроме того, указанные доказательства фактически относятся к иному налоговому периоду.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что установленные в ходе проверки налоговым органом, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении обществом необходимых условий для получения налогового вычета по НДС, в свою очередь, налоговая инспекция доказала законность решения N 119 от 14.01.2016 г. об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 109 016 109 рублей, и решения N 21086 от 14.01.2016 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа ООО ТК "Русские масла" в применении налоговых вычетов по НДС по уточненной налоговой декларации за 1 кв. 2015 г. в размере 109 016 109 рублей, в виду чего решение суда подлежит отмене, а обществу следует отказать в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2017 по делу N А32-5156/2016, рассмотренному при схожих фактических обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 по делу N А32-23249/2016 отменить. В удовлетворении заявления ООО "Торговая компания "Русские масла" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов