Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-152/17

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А60-47664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митюшкиной М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Медхимия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2016 года по делу N А60-47664/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Н.И. Ремезовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медхимия" (ОГРН 1140280057829, ИНН 0273098563)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (ОГРН 1056603530510, ИНН 6670081969)

о снижении неустойки по договору поставки, взыскание неправомерно удержанных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медхимия" (далее - ООО "Медхимия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", ответчик) о снижении размера неустойки, начисленной на основании п. 7.1 договора бюджетного учреждения N 133 от 10.05.2016, до 1680 руб. 96 коп. и о взыскании неправомерно удержанных денежных средств в сумме 20645 руб. 07 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. взыскании неустойки по договору поставки N 1694 от 23.01.2014 в размере 148 630, 35.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Медхимия" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "Медхимия", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что установленный размер неустойки (п. 7.1 договора) в размере 0,2 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки, значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, существующий на день подачи иска в 10,5 % и составляет 73 % годовых. Сумма договора составляет 328 574 рубля, стоимость товара переданного ответчику с просрочкой сроков поставки 24 720 рублей, сумма неустойки удержанной ответчиком 22 323,03 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные факты свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ООО "Медхимия" сроков поставки.

Последствия нарушения сроков поставки товара не могут быть одинаковы для разных ситуаций: в случае поставки своевременно более 90 % товара, 39 наименований (из 41) до 09 июля 2016 года - последний день исполнения и как если бы поставка полного объема товара была произведена только спустя месяц одной партией - 13 июля 2016 года (дата принятия последней товарной накладной). Тем более, принимая во внимание тот факт, что оплата ответчиком произошла только после поставки всего товара, убытки не были причинены.

Заявитель апелляционной жлобы полагает, что судом первой инстанции не учтена правоприменительная практика статьи 333 ГК РФ. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (Заказчик) и ООО "Медхимия" (Поставщик) заключен договор бюджетного учреждения N 133, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязался поставить питательные среды (далее по тексту - товар), в количестве и с характеристиками согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а Заказчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость товара, подлежащего поставке в рамках указанного договора, определена в п. 2.1. договора в размере 328574 руб. 00 коп.

Грузополучателем и плательщиком по договору является Асбестовский Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (далее - Филиал).

В спецификации на поставку товара согласованы конкретные наименования, характеристики товаров и их количество (всего 41 наименования), сроки поставки, которые составили 30 дней с момента заключения договора, то есть последний день исполнения договора - 09.06.2016.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ООО "Медхимия" по товарной накладной от 30.05.2016 N 27/30/05 поставило в Филиал товар на общую сумму 303854 руб. 00 коп. (всего 39 наименований из 41), товар принят 01.06.2016; по товарной накладной от 10.06.2016 N 31/10/06 истцом в адрес Филиала поставлен товар на сумму 6000 руб. 00 коп. (1 наименование), товар принят 20.06.2016; по товарной накладной от 08.07.2016N 41/08/07 поставлен товар на сумму 18720 руб. 00 коп. (1 наименование), товар принят 13.07.2016.

Оплата товара произведена ответчиком 19.07.2016: товарная накладная от N 27/30/05 оплачена в размере 281510 руб. 97 коп., товарная накладная от 10.06.2016 N 31/10/06 - в размере 6000 руб. 00 коп., товарная накладная от 08.07.2016N 41/08/07 - в размере 18720 руб. 00 коп.

При оплате товара ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" удержана неустойка в размере 22323 руб. 03 коп. Согласно уведомлению о взыскании неустойки от 15.07.2016 Асбестовский Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" произвел расчет неустойки со всей суммы договора, определив срок нарушения поставки в 34 дня.

Полагая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (нарушение сроков поставки), ООО "Медхимия" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку установлен факт нарушения истцом согласованных сторонами сроков поставки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Спорные отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При подписании договора сторонами согласована неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 0,2 % от стоимости договора за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

Пунктом 7.4. договора предусмотрено право заказчик в случае просрочки поставки товара, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, предусмотренных контрактом, производить оплату по контракту с учетом вычета соответствующего размера неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается исполнение поставщиком обязательств по поставке товара на общую сумму 303 854 руб. 00 коп. в предусмотренный договором срок, что подтверждается товарной накладной от 30.05.2016 N 27/30/05 на общую сумму (л.д. 35-37).

Таким образом, истцом допущена просрочка поставки товар на сумму 24 720 руб., в том числе по товарной накладной от 10.06.2016 N 31/10/06 на сумму 6000 руб. и товарной накладной от 08.07.2016 N 41/08/07 на сумму 18720 руб. (л.д. 38-39).

Отказывая в удовлетворении иска, суд не первой инстанции не учел, что действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исковые требования о взыскании удержанной ответчиком неустойки мотивированы истцом несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к сумме товара, поставленного с нарушением установленного договором поставки срока.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет ответчика, осуществленный исходя из общей цены договора и без учета сроков поставки каждой партии товара противоречит общему смыслу норм Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, направленного, в первую очередь, на установление размера неустойки, соотносимого с допущенным неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, влекущим применение данной санкции, а также самой компенсационной природе неустойки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности, апелляционный суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, в соответствии с которым неустойка рассчитана от стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка поставки, что составляет 1680,96 руб. Принимая во внимание, что более 90 % товара поставлено истцом с соблюдением сроков поставки, предусмотренных договором, такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Таким образом, доводы истца о необоснованном удержании ответчиком денежных средств в размере 20 642 руб. 07 коп. (22 323, 03 - 1680,96) в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства являются правомерными. Имеются основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба признана обоснованной. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску (2 000 руб. 00 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (3 000 руб. 00 коп.) относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2016 года отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Медхимия" удовлетворить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (ОГРН 1056603530510, ИНН 6670081969) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медхимия" (ОГРН 1140280057829, ИНН 0273095863) неправомерно удержанные денежные средства в размере 20642,07 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (ОГРН 1056603530510, ИНН 6670081969) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медхимия" (ОГРН 1140280057829, ИНН 0273095863) 3000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова