Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 05АП-387/17

Требование: о взыскании пени, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

16 февраля 2017 г.

Дело N А51-22263/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс",

апелляционное производство N 05АП-387/2017

на определение от 13.12.2016

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-22263/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Лишбергова Григория Алексеевича о процессуальном правопреемстве по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВГСК-центр" (ИНН

5029059528, ОГРН 1025003534126, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания

"Альянс" (ИНН 2539051986, ОГРН 1022502127658, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.04.2002)

о взыскании 1 751 727 рублей 45 копеек,

при участии: от Лишбергова Григория Алексеевича - Калинин Р.П. - представитель по доверенности от 07.12.2016, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВГСК-центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания АЛЬЯНС" (далее - ответчик) о взыскании 1 751 727 рублей 45 копеек, в том числе 1 719 608 рублей 38 копеек пени за период с 15.10.2011 по 25.10.2012 и 32 119 рублей 07 копеек процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2014 по делу N А51-22263/2014 с ООО "Строительная компания "Альянс" в пользу ООО "ДВГСК-центр" взыскано 1 719 608 рублей 38 копеек неустойки, 20 963 рубля 23 копейки процентов. В остальной части требований о взыскании процентов отказано.

28.11.2014 выдан исполнительный лист серия АС 007096747.

Лишбергов Григорий Алексеевич 08.11.2016 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене взыскателя по делу N А51-22263/2014 - ООО "ДВГСК-центр" на его правопреемника - Лишбергова Григория Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2014 заявление Лишбергова Г.А. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на погашение задолженности в полном объеме. При этом судом первой инстанции не ладна оценка доказательствам исполнения ответчиком решения суда. Полагает, что процессуального правопреемства не произошло, в адрес ООО "Строительная компания "Альянс" документы от Лишбергова Г.А. не поступали. Кроме того, истец при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не подтвердил произошедшего правопреемства.

Истец, ответчик, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лишбергов Г.А. поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Соответственно, суд, осуществляя процессуальное правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии), то есть существенным моментом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве применительно к настоящему спору является наличие заключенного и действительного договора уступки права требования, так как в случае признания договора уступки права требования незаключенным или недействительным правопреемства в материальном и гражданском правоотношении не происходит.

При этом в компетенцию суда при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не входит разрешение вопроса о действительности существования права у первоначального кредитора, так же как и вопроса о правовой квалификации отношений между истцом и ответчиком.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно положениям статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что между ООО "ДВГСК-центр" и Лишберговым Григорием Алексеевичем 21.10.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Г.А.Лишбергов получило право вместо ООО "ДВГСК-центр" требовать с ООО "Строительная компания АЛЬЯНС" возмещения обязательств по решению Арбитражного суда Приморского края 07.10.2014 по делу N А51-22263/2014 в сумме 1 740 571 рубль 61 копеек.

На основании пункта 2.1 договора цессии цена продажи права требования составляет 37 350 рублей.

Наличие у ООО" ДВГСК-центр" изначально уступленного права требования установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и подтверждается исполнительным листом, переданным цедентом Цессионарию, и иными документами, перечисленными в акте приема-передачи документов от 01.11.2016

Факт возмездности договора цессии подтверждается его условиями и приходным ксерокопиями чеков от 27.10.2016 и 22.09.2016.

В соответствии с пунктом 3.3 договора цессии покупатель самостоятельно уведомляет должника о состоявшем переходе права требования.

Из материалов дела следует, что Лишбергов Г.А. уведомлен о состоявшейся уступке, в том числе при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, что подтверждается уведомлением (т. 2 л.д. 140), квитанцией ФГУП " Почта России" ( т. 2 л.д. 79).

Проанализировав договор уступки прав требования 21.10.2016, суд первой инстанции установил его соответствие нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.

Документы, подтверждающие в порядке статьи 65 АПК РФ уплату долга первоначальному кредитору, должник не представил, равно как и доказательств, влекущих признание договора уступки права требования от судом недействительной сделкой. В рамках настоящего дела оснований для признания договора цессии недействительным судом не установлено.

Поскольку факт исполнения цессионарием денежных обязательств по договору в полном объеме документально подтвержден, а также учитывая отсутствие доказательств ничтожности совершенной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка права требования по спорному договору состоялась, а, следовательно, правопреемство в материальном смысле произошло. В связи с чем на основании статьи 48 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление Лишбергова Г.А. о замене истца.

Довод апеллянта об оплате задолженности в полном объеме, судебной коллегией отклоняется, как документально не подтвержденный.

Таким образом, все доводы апеллянта идентичны доводам, содержащимся в письменном отзыве (т.2 л.д. 112) и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку; доводы жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения о правопреемстве.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 13.12.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве и при подаче апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения указанного вопроса.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2016 по делу N А51-22263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова