Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-64249/16

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-93986/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Айдан-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.10.2016 г. по делу N А40-93986/16,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-810)

по иску ООО "Айдан-Строй" к ООО "Британский страховой Дом"

третьи лица ООО "Солид Лизинг", АО "Солид Банк"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Побединский В.В. по доверенности от 30.12.2016 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 353.034 руб. 29 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ООО "Солид-Лизинг" и ООО "Айдан-Строй" (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N ФК322/Л/0913 от 02.09.2013 г. (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца транспортное средство: Тойота Камри в количестве 2-х единиц и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Лизингодатель во исполнение условий Договора лизинга приобрел в собственность Транспортное средство и передал его ООО "Айдан-Строй", о чем был составлен Акт приема-передачи.

Между Ответчиком и Страхователем заключен Договор страхования - Страховой полис ТС N 023865 (далее - Договор страхования) транспортного средства.

В процессе исполнения Договора лизинга, а именно 24.09.2014 г. с участием Транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем свидетельствует приложенная к настоящему исковому заявлению Справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2014.

Страховщик выплатил сумму страхового возмещения - путем перечисления на расчетный счет Выгодоприобретателя по Договору страхования (денежных средств в размере 5.700 рублей).

Согласно представленному отчету N 11-Р.10/14 стоимость восстановительного ремонта составила 358.734 руб. 29 коп., в связи с чем недоплата по мнению истца составила 353.034 руб. 29 коп.

Согласно акту осмотра ТС N 10107 от 15 октября 2014 г. выявлено повреждение переднего бампера - царапины, нарушено ЛКП в левой части.

24 октября 2014 г. Филиал ООО "Солид - Лизинг" в г. Казани предоставил акт осмотра и отчет из ООО "АвтоЭксперт", в котором присутствуют детали и повреждения, не указанные в заявлении о событии и справке ГИБДД. Отчет составлен спустя три недели после ДТП.

В связи с тем, что повреждения, указанные в акте осмотра ООО "АвтоЭксперт", помимо переднего бампера, пострадавшего в ДТП от 24 сентября 2014 г., не являются страховым случаем, в связи с чем, оснований для взыскания дополнительных денежных средств в счет страхового возмещения по указанному ДТП с ООО "Британский Страховой Дом" не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ "условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств фиксирования иных повреждений, кроме повреждения переднего бампера Тойота Камри, истец не представил.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-93986/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская