Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 11АП-18381/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

16 февраля 2017 г.

Дело N А65-21846/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича и публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года по делу N А65-21846/2016 (судья Мусин Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ОГРН 315745600003038, ИНН 744500002424) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения размере 134 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., неустойки в размере 86400 руб. и финансовых санкций в размере 12 000 руб., третье лицо: Хасанов Фарит Равильевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - "истец") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - "ответчик") о взыскании страхового возмещения размере 134 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., неустойки в размере 86 400 руб. и финансовых санкций в размере 12 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича, взыскана сумма страхового возмещения размере 134 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 2 750 руб., почтовые услуги в сумме 406 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 338 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года по делу N А65-21846/2016 в части отказа во взыскании с ответчика 86 400 руб. неустойки, 10 000 руб. - расходов на оплату услуг оценщика, в части пропорционального взыскания расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 86 400 руб. - неустойки, 10 000 руб. - расходов на оплату оценочных услуг, 10 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 739 руб. 86 коп. - почтовых расходов, 2 000 руб. - государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что телеграмма от 19.08.2016 не может рассматриваться как надлежащие действия ответчика по согласованию с заявителем места и времени осмотра транспортного средства, т.к. телеграмма датирована лишь 19.08.21016. Также заявитель указывает на то, что данная телеграмма направлена не по адресу заявителя, а непосредственно третьему лицу, в связи с чем, заявитель не был надлежащим образом о намерении ответчика осмотреть транспортное средство. Кроме того, заявитель считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оценку и неустойки не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Помимо всего, заявитель полагает, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и о взыскании почтовых расходов должны быть удовлетворены в полном объеме.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года по делу N А65-21846/2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требования истца о выплате страхового возмещения незаконны в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Кроме того, заявитель считает требования истца о взыскании неустойки необоснованными, по мнению заявителя, оснований для начисления и взыскания неустойки не имеется. Также заявитель возражает относительно взыскания суммы финансовой санкции. Помимо этого, заявитель считает, что сумма оплаты услуг представителя необоснованно завышена, подлежит максимальному снижению

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего в 20 июля 2016 года дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством "LADA 111830", государственный регистрационный номер К 220 РР 116 РУС, под управлением Мухаметзянова М.М., был причинен ущерб транспортному средству "Мерседес Бенц Вито", государственный регистрационный номер Т 871 РР 116 РУС, принадлежащего третьему лицу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Мухаметзяновым М.М. Правил дорожного движения РФ, с участием трех транспортных средств, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность Хасанова Фарита Равильевича была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису от 20.07.2015 г. ЕЕЕ N 036015072, со сроком действия с 20.07.2016 г. по 19.07.2017 г.

В дальнейшем, между Хасановым Ф.Р. и ИП Боровлевым С.Г. был заключен договор уступки права (требования) N 1994Ф от 28.07.2016. в соответствии с которым третье лицо уступило истцу права требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости ко всем лицам за имущественный вред, причиненный собственнику транспортного средства в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ИП Новикова М.М., в соответствии с заключением N 9622 от 12.08.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства "Мерседес Бенц Вито", государственный регистрационный номер Т 871 РР 116 РУС, с учетом износа составила 134 000 руб. Расходы по оценке, согласно квитанции-договора N 216420 от 12.08.2016 г. составили 10 000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец 24.08.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок 5 дней с момента получения настоящей претензии перечислить 134 000 руб. - страхового возмещения, 1 440 руб. - неустойки, 200 руб. - финансовой санкции, 10000 руб. - расходов на оплату оценочных услуг, 10 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг (л.д. 63).

Претензия получена ответчиком и письмом N 5306 от 05.09.2016 оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 20, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, определением от 27.09.2016 суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения подтверждается материалами дела, доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме в материалы дела не представлены, с учетом положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 12 Закона об ОСАГО, а также учитывая, что состоявшаяся между истцом и третьим лицом сделка по уступке права требования спорной суммы денежных средств не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика указанной суммы денежных средств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 134 000 руб. - страхового возмещения, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 86 400 руб.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 58 Постановления N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления N 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец не указывал, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, повреждения транспортного средства третьего лица носили незначительный характер и не исключали его участие в дорожном движении, поэтому довод заявителя жалобы не может быть принят.

Поскольку истец не исполнил свои обязанности по предоставлению транспортного средства к осмотру, в связи с чем ответчик не имел возможности определить размер страхового возмещения, ответчик не может считаться просрочившим срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в указанном истцом периоде для исчисления неустойки просрочки рассмотрения и выплаты страхового возмещения ответчиком не допущено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 86 400 руб. неустойки.

Довод публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о том, что оснований для начисления и взыскания неустойки и финансовой санкции не было, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, а уже 12.08.2016 истец провел независимую оценку, не получив на тот момент какую-либо оплату со стороны страховщика, либо отказ в оплате.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

При этом заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, не получив выплату страхового возмещения или отказ в выплате страхового возмещения, тем самым не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что риск возникновения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. несет сам истец, поскольку на момент заключения договора на оценку отсутствовала необходимость обращения к независимому оценщику по вине ответчика. Ответчик, в свою очередь, не мог знать о необходимости проведения независимой экспертизы.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 2 750 руб. и почтовых расходов в размере 406 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 1994Ф от 24.08.2016 г., квитанция к приходному кассовому N 1994Ф от 24.08.2016 г.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно, в пределах своей компетенции сделал вывод о том, что заявленная сумма не является разумной и соразмерной, в связи с чем подлежит удовлетворению лишь в части взыскания с ответчика 5 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ обоснованно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца 2 750 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая, что истцом представлен документ, подтверждающий несение им 739 руб. 86 коп. почтовых расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 406 руб. 92 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года по делу N А65-21846/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин