Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 04АП-274/17

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

16 февраля 2017 г.

Дело N А19-17878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Азиатско- Тихоокеанский банк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года по делу N А19-17878/2016, принятого в порядке упрощённого производства по заявлению Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОГРН 1022800000079; ИНН 2801023444, место нахождения: г.Благовещенск, ул.Амурская, 225) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308; ИНН 3811087738, место нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 8) о признании незаконным и отмене постановления ЮЛ/К-1702/16-14 по делу об административном правонарушении от 12.10.2016 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья Куклина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Ким Аллы Викторовны: не было;

установил:

Заявитель, Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 12.10.2016 г. N ЮЛ/К-1702/16-14 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 21 декабря 2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, не учитывающие принцип свободы договора.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.01.2017.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 10 000 руб.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный суд РФ в постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П, указал, что гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков..., а Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Иное бы означало, предоставленную Банку возможность умалить права гражданина, путем включения в договор условий, отличных от положений предусмотренных законодательством РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из кредитных договоров, при этом гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2016 года ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключило с потребителем кредитный договора N 1451/0353264 от 11.04.2016 г. и, как установил административный орган, включило в п. 17 указанного договора, условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, состоящее в том, что - заемщик предоставляет Банку акцепт, который признается заранее данным акцептом на списание (перевод) Банком в свою пользу в течении всего срока действия договора со всех банковских счетов, вкладов заемщика, открытых в Банке, в том числе, открываемых в будущем в течение всего срока действия договора, денежных средств для погашения всех обязательств (в том числе просроченных) заемщика перед Банком по договору в суммах и на условиях, определенных договором, до полного исполнения обязательств заемщика по договору.

Пунктом 18 индивидуальных условий данного договора Банк наделил себя правом производить без распоряжения заемщика списание (перевод) посредством инкассовых поручений денежных средств в пользу Банка со всех банковских счетов, вкладов заемщика, открытых/открываемых в банке в будущем в течение всего срока действия договора для погашения всех обязательств (в том числе просроченных) заемщика перед банком по договору в суммах и на условиях, определенных договором, до полного исполнения обязательств заемщика по договору

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ст. 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.9.1 положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", форм кредитной документации, используемой при потребительском кредитовании в ПАО "Азиатско- Тихоокеанкий Банк", утвержденных Приказом N 230301-П от 23.03.2015 г. устанавливают возможность списания банком денежных средств со счета клиента при наличии письменного распоряжения последнего на это либо по решению суда. При этом распоряжение клиента, как основание для списания денежных средств на основании заранее данного акцепта, должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в рассматриваемой ситуации условие, устанавливающие списание денежных средств разработано самим Банком и включено в типовые формы договоров, применяемых при заключении договора с неограниченным кругом потребителей.

Поскольку, исходя из буквального толкования положений названного договора, Банк вправе списывать денежные средства с любого счета заемщика, в том числе открытого в рамках иного кредитного договора, договора банковского вклада между Банком и потребителем; указанное условие также распространяется на счета потребителя, открытые в будущем в период действия указанного договора, что не может свидетельствовать о непосредственном волеизъявлении потребителя, названные условия правомерно признаны судом первой инстанции, как ущемляющие права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора N 1451/0353264 от 11.04.2016 г. определено, что при образовании просроченной задолженности начисляется пеня в размере 3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 10, статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

По общему правилу, установленному статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента, установленная 17.03.2016 г. (для Сибирского федерального округа), составляла 8,81 (0,02%) (по информации с официального сайта Центрального Банка РФ - www.cbr.ru). Далее размер средней ставки банковского процента изменялся в сторону уменьшения.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный Банком в рассматриваемом случае размер ответственности в процентном выражении за нарушение сроков платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к неосновательному обогащению банка, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения задолженности.

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом названной нормы, суд первой инстанции обоснованно исходил, что в указанной статье прямо предусмотрено, что размер неустойки не может превышать двадцать процентов годовых. Не превышать двадцать процентов годовых размера неустойки подразумевает под собой, что размер неустойки должен быть не более 0,05% за каждый день просрочки платежа (20% годовых /365 дней = 0,05%).

С учетом указанного, суд первой инстанции обосновано указал, что Федеральный закон от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предоставляет возможность для соблюдения иных требований действующего законодательства путем установления размера пени соответствующего также пункту 1 статьи 10, статьи 14, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего Банком не было осуществлено при заключении спорного кредитного договора с потребителем.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный Банком размер ответственности в процентном выражении за нарушение сроков платежей, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к неосновательному обогащению банка, усугубить положение заемщика в период погашения задолженности, что является нарушением требования пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установил административный орган, в соответствии с пунктом 8 индивидуальных условий договора N 1451/0353264 от 11.04.2016 г., погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на текущий банковский счет (далее - ТБС) в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанной в графике, любым из перечисленных в настоящем пункте и в пункте 8.1 настоящего документа способов: через терминалы самообслуживания, кассы Банка, посредством перевода денежных средств через иные кредитные организации, ФГУП "Почта России".

Пунктом 8.1 указанного документа определен бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору - внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка по адресу: г. Иркутск, микрорайон Юбилейный, д. 56.

Согласно пункту 2.4 Общих условий потребительского кредитования в ПАО "Азиатско-Тихоокеанкий Банк", утвержденных приказом N 120805-П от 12.08.2015 г., действующих на момент заключения договора потребителем, определено, что при погашении заемщиком обязательств по договору, последний должен учитывать время, затрачиваемое на безналичное перечисление денежных средств, выходные и праздничные дни.

Пунктом 1.1.6.1.3 Тарифов, утвержденных приказом N 030605-П от 03.06.2015 г., представленных Банком административному органу предусмотрено, что плата Банку за пополнение ТБС/СКС заемщика денежными средствами в кассу Банка (для кредитных договоров, заключенных с 19.05.2014 г) составляет 110 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 422, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" обоснованно пришел к выводу, что законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком или заемщиком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка или заемщика в рамках кредитного договора.

В рассматриваемом случае комиссия фактически предусмотрена за действия, без совершения которых Банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор. Суд первой инстанции обосновано расценил названные условия договора при получении потребителем одной услуги (займа), как обязывающие потребителя приобретать иную услугу (платное обслуживание по кредитному договору), что свидетельствует о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору уплачиваемых потребителем при его исполнении, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательства перед Банком считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. Погашение кредита наличными в рамках кредитного договора не является дополнительной и самостоятельной услугой.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие кредитору взимать вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно установил, что кредитный договор реализует преимущественно безналичный порядок предоставления и погашения кредита, то есть фактически ставит заключение кредитного договора с физическим лицом под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого Банк возлагает на потребителя дополнительные обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что указанное соответствует действующему законодательству, лишь при условии, что договор банковского счета заключаемый потребителем для обслуживания кредитного договора не возлагает на потребителя дополнительных расходов связанных с оплатой услуг кредитной организации, поскольку в таком случае, заключение договора банковского счета не является целью потребителя.

Таким образом, поскольку в данном случае, Банк обусловил предоставление потребительского кредита заключением договора банковского счета содержащего обязанности потребителя по оплате услуг банка по его открытию и обслуживанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное условие ущемляет права потребителя.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, охватываемого ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "21" декабря 2016 года по делу N А19-17878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов