Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-33629/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А21-6744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33629/2016) ООО "Домен" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016 по делу N А21-6744/2016 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Балтийская мраморная компания"

к ООО "Домен"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская мраморная компания" (далее - ООО "Балтийская мраморная компания", истец) (ОГРН 1023901863810 ИНН 3914012981) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домен" (далее - ООО "Домен", ответчик) (ОГРН 1033902832391, ИНН 3907037350) о взыскании 35 829 руб. 80 коп. задолженности и 32 616,43 руб. пени.

Решением суда от 17.11.2016 суд принял отказ истца от требования о взыскании 35 829 руб. 80 коп. задолженности и прекратил производство по делу в этой части. Требование о взыскании суммы пени удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Домен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт, взыскав в пользу истца 5642 руб. 69 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Балтийская мраморная компания" на основании Договора о распределении долей, порядке и условиях владения и пользования имуществом, находящегося в общей долевой собственности от 14.11.2005 (далее - Договора) оказало ООО "Домен" услуги по обслуживанию Объекта: "Распределительный пункт 10 кВ, расположенный по адресу: г.Калининград, ул.Печатная, 56", принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам названного договора, а именно в силу п. 1.6.2 Договора (обеспечение и замена оборудования объекта в случае выхода его из строя, а так же текущий ремонт).

Объектом обслуживания, а именно общим имуществом, построенным за счет инвестиционных средств инвесторов и находящимся в общей долевой собственности инвесторов, является: Распределительный пункт 10 кВ, расположенный по адресу: г.Калининград, ул.Печатная, 56, представляющий собой совокупность технологически связанных частей, а именно:

часть достроенного нежилого здания литер "Е" - "помещение распределительного пункта", площадью 93,8 кв.м.;

смонтированное в помещении Распределительного пункта электрическое (энергопринимающее) оборудование, принадлежащее инвесторам и обеспечивающее их электроснабжение;

электрическое оборудование, установленное на подстанции ПС 0-48 "Молокозаводская" (частичная техническая модернизация);

кабельная линия (высоковольтный электрокабель - 2 силовых 10 кВ кабеля) от подстанции 110/10 кВ "Молокозаводская" ПС 0-48 по ул. Летней до РП 10 кВ по ул. Печатной, д. 56 в г. Калининграде, общей протяженностью 1,76 км. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2011 г. по делу N А21-4735/2011.

Договор был заключен 14.11.2005 между ОАО "Калининградвтормет", ООО "Балтийская мраморная компания", ООО "Мегаполис", ООО "Какао-Юнион", ООО "Гортензия", ООО "Гортензия", ООО "Балтийская табачная фабрика", и ООО "Технобалт", являющихся участниками долевого строительства Объекта на основании заключенного 01.10.2003 Договора долевого участия в строительстве, целью которого являлось возникновение у сторон, его заключивших, права на долю в общей долевой собственности на построенный за счет инвестиций участников Распределительный пункт "РП-ЮкВ", а также дальнейшая совместная эксплуатация распределительного пункта для обеспечения электроэнергией объектов, принадлежащих инвесторам.

Указанный договор был заключен перечисленными участниками во исполнение и развитие Договора долевого участия в строительстве.

15.10.2008 с согласия всех соинвесторов произведена замена инвестора ООО "Мегаполис" на ООО "Домен".

Согласно публичным данным ЕГРП с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право общей долевой собственности на Объект в части регистрации прав на объект недвижимого имущества официально зарегистрировано за его участниками 15.02.2012.

Ответчик является собственником 1252/10000 долей (или 12,52%) в праве общей долевой собственности на указанное выше общее имущество.

Начиная с даты ввода в эксплуатацию электроустановки (электрической части), все участники строительства совместно с ответчиком эксплуатируют указанную электроустановку на условиях заключенных между сторонами соглашений, а также согласно положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несут расходы по ее содержанию соразмерно своим долям. Участники фактически получают посредством электроустановки электрическую энергию на свои объекты, выступая разрешенными субабонентами истца, заключившего с ОАО "Янтарьэнерго" соответствующий договор энергоснабжения.

Таким образом, все инвесторы фактически осуществляют свои права пользования распределительным пунктом (имуществом, находящимся в долевой собственности), являющимся результатом их инвестиционной деятельности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4735/2011, имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

Согласно статье 249 ГК РФ, а также условий указанного выше Договора каждый участник долевой собственности обязан участвовать нести бремя содержания и сохранения общего имущества, путем компенсации связанных с этим расходов соразмерно со своей долей.

В Договоре определены порядок владения и пользования имуществом, находящегося в общей долевой собственности, а также порядок содержания при эксплуатации Объекта и оплаты расходов по обслуживанию РП-10кВ, собственники общего долевого имущества приняли обязательства надлежащим образом исполнять Договор пропорционально доле в Объекте (п.п. 3.4, 3.5 Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора стороны согласовали порядок расчетов по услугам, указанным в пункте 1.6.2 Договора, расчеты производятся на основании договоров с подрядными организациями, выполняющими специализированные работы по ремонту и замене оборудования.

В силу пункта 3.1 Договора оплата по всем видам платежей производится на расчетный счет истца на основании выставленных счетов в срок не более 5 банковских дней от даты выставления ООО "Балтийская мраморная компания" счета.

Ответчиком была согласована стоимость произведенного ремонта ячеек на РП N N 5,10,14,16 в размере принадлежащей доли в имуществе (12,52%) в сумме 17996,86 рублей по акту N 813/Д от 31.01.2014 и на сумму 17 832 руб. 94 коп. по акту N 819-Д2 от 28.02.2014.

Соответствующие счета на оплату были выставлены ответчику N 813-Д/2 от 31.01.2014 и N 819-Д/2 от 28.02.2014.

Общая стоимость ремонта общего имущества инвесторов по указанному договору подтверждается актами выполненных работ и справками об их стоимости N 191/4 от 10.01.2014, N 192/4 от 10.01.2014, N 8/4 от 28.02.2014, N11/4 от 28.02.2014.

12.03.2016 истец направил в адрес ООО "Домен" претензию исх. N 6 от 11.03.2016 об уплате задолженности и пени за просрочку оплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик услуги истца не оплатил, ООО "Балтийская мраморная компания" обратилось с иском в суд.

17.10.2016 ответчик перечислил истцу сумму долга, в связи с чем ООО "Балтийская мраморная компания" отказалось от требования о взыскании 35829 руб. 80 коп. основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец также заявил к взысканию сумму пени за период с 10.02.2014 по акту от 31.01.2014 и с 11.03.2014 по акту от 28.02.2014 в размере 32616 руб. 43 коп.

Доводу ответчика о необоснованности периода начисления пени ввиду получения актов на оплату от истца 01.12.2014 и подписания акта сверки расчетов 31.12.2014 уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд сделал правомерный вывод о том, что обязанность ООО "Домен" по оплате услуг ООО "Балтийская мраморная компания" и порядок внесения таких платежей прямо предусмотрена разделами 2, 3 Договора и ответчик, будучи добросовестным должником, знал о порядке оплаты оказываемых истцом услуг и стоимости таких услуг, поскольку акты приемки от 31.01.2014 N 813-Д/2 и от 28.02.2014 N 819-Д/2 подписаны ООО "Домен" датами составления акта, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканной суммы неустойки.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств чрезмерности взысканной суммы неустойки.

Апелляционная коллегия считает взысканную сумму соразмерной и разумной.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016 по делу N А21-6744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев