Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 10АП-19017/16

Требование: о признании права отсутствующим, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А41-50366/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от истца: Черняховская Л.В., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2017,

от ответчика: Стонис С.Ю., представитель по доверенности N б/н от 12.09.2016,

от третьего лица:

Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области - Моргунова Е.А. представитель по доверенности N 36 от 24.10.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй - Темп" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 по делу N А41-50366/16, принятое судьёй Борсовой Ж.П., по иску Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН 7725131814, ОГРН 1025005245055) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Темп" (ИНН 5050049515, ОГРН 1045010212301) об истребовании имущества, по встречному иску ООО "Строй-Темп" к Министерству имущественных отношений Московской области, при участии третьих лиц: Администрации Щелковского муниципального района Московской области, государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области", Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, закрытого акционерного общества "Экоаэросталкер", муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский водоканал" о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Темп" (далее - ООО "Строй-темп") об истребовании из чужого незаконного владения имущества - железнодорожный путь, протяженностью 445,4 м, инв. 98076, лит. Г (свидетельство о собственности N 50-50-14/012/2006-45 от 26.02.2006 г.), расположенный в г. Щелково, Восточная промзона.

На основании ст. 132 АПК РФ судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Строй-темп" о признании отсутствующим права собственности Московской области на железнодорожную ветку технологического комплекса N 1, протяженностью 435,5 кв. м, лит.23в, расположенную по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 137 (запись о государственной регистрации N 50-01.00-04/2000-367.2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Щелковского муниципального района Московской области, государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КС МО"), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - Министерство ЖКХ МО), закрытое акционерное общество "Экоаэросталкер" (далее - ЗАО "Экоаэросталкер"), муниципальное унитарное предприятие Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский водоканал" (далее - МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал").

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 по делу N А41-50366/16 в удовлетворении иска Министерства имущественных отношений Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Строй-Темп" о признании права собственности отсутствующим отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Строй-темп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации Щелковского муниципального района Московской области, ГУП МО "КС МО", ЗАО "Экоаэросталкер", МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Строй-темп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители МИО МО и Министерства ЖКХ МО возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 между Минмособлимуществом (арендодатель) и ЗАО "Экоаэросталкер" (арендатор) заключен договор аренды N 39146к, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование имущество - комплекс зданий, строений и других технических сооружений, составляющих единую систему Щелковских межрайонных очистных сооружений (ЩМОС), расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, вл.137 (п. 1.1. договора аренды).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N 50-50-14/040/2006-150 от 11 августа 2006 года.

Согласно п. 1.4. договора имущество, переданное в аренду, является государственной собственностью Московской области и имеет инвентарный номер N 01390008 по реестру государственной собственности Московской области.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 10 марта 2010 года к договору аренды N 39146к от 01 декабря 2005 года в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 22.12.2009 года N 1744 "Об объекте недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области, расположенном по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 137", в связи с государственной регистрацией права хозяйственного ведения ГУП МО "КС МО", права титульного владельца (на праве хозяйственного ведения) и арендодателя по договору переданы Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области".

В последующем на основании судебного акта договор аренды имущества, находящегося в собственности Московской области, N 39146к от 01 декабря 2015 расторгнут в соответствии со ст. 15 ФЗ "О концессионных соглашениях".

В процессе передачи арендованного имущества от ЗАО "Экоаэросталкер" Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" установлено, что часть имущества - комплекса зданий, строений и других технических сооружений, составляющих единую систему Щелковских межрайонных очистных сооружений (ЩМОС), расположенных по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, вл.137 и используемых для производственного цикла постоянно, выбыло из ведения собственника - Московской области без его уведомления, воли и согласия.

Право собственности Московской области на очистные сооружения инв. N 110-0010, зарегистрировано 11 августа 2006 года на основании постановления Правительства Московской области от 18.01.1999 N 5/2 (НА N 1276006, peг. N 50-01.00-04/2000-367.2). Под литером 23в числится Железнодорожная ветка технологического комплекса N 1, протяженностью 435,5 м.

При этом, на основании постановления Главы Щелковского района Московской области N 2456 от 10.08.2005 "О внесении в реестр муниципальной собственности Щелковского муниципального района подъездного железнодорожного пути" произведена государственная регистрация права муниципальной собственности 27.09.2005 N 50-5014/039/2005-301.

Постановлением Главы Щелковского района Московской области от 21.10.2005 г. N 3222, железнодорожный путь в составе иного муниципального имущества передан в хозяйственное ведение МП "Щелковский Водоканал", право хозяйственного ведения зарегистрировано 15.12.2005 N 50-50-14/049/205-376.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2005 г., заключенного между МП "Щелковский Водоканал" и ООО "Строй-темп", имущество было передано в собственность последнего.

Право собственности ООО "Строй-Темп" на железнодорожный путь, протяженностью 445,4 м, инв. 98076, лит. Г, расположенный в г. Щелково, Восточная промзона, условный номер 50-50-14/039-2005-301, подтверждается записью в ЕГРП N 50-50-14/012/2006-45 от 26.02.2006 г.

Указывая, что спорный железнодорожный путь находится в фактическом владении ООО "Строй-Темп" и государственная регистрация права собственности общества произведена в нарушение закона, на основании договора, являющегося недействительным, МИО МО обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО "Строй-Темп" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании отсутствующим права Московской области на железнодорожную ветку технологического комплекса N 1, протяженностью 435,5 кв. м, лит.23в, расположенную по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 137.

Как следует из представленных истцом по встречному иску доказательств, за ООО "Строй-Темп" также зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 7972 кв. м, с кадастровым номером 50:14:050306:0127, расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково, Восточная промзона. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи N 740 от 11.09.2008 г., заключенного с Администрацией Щелковского района.

На основании ранее заключенного договора аренды N 16-798/05 от 16.09.2005 г. вышеупомянутый участок до приобретения в собственность находился у ООО "Строй-Темп" на праве аренды.

На основании договора купли-продажи N 2017 от 16.03.2010 г., заключенного с Администрацией Щелковского района, ООО "Строй-Темп" приобрело в собственность земельный участок площадью 14600 кв. м, с кадастровым номером 50:14:050306:406, по адресу: Московская область, г. Щелково, Восточная промзона. В ЕГРП внесена регистрационная запись N 50-50-14/042/2010-095 от 15.06.2010 г.

ООО "Строй темп" указывая, что железнодорожная ветка технологического комплекса N 1, протяженностью 435,5 кв. м, лит.23в, право на которую зарегистрировано в ЕГРП в составе очистных сооружений с инв. N 110-0010 за Московской областью (запись в ЕГРП N 50-01.00-04/2000-367.2 от 11.08.2006), расположена на принадлежащих ООО "Строй-Темп" земельных участках, а также, что право собственника земельного участка (ст. 209, 304 ГК РФ) подлежит восстановлению путем предъявления иска, обратилось в суд со встречным иском о признании права Московской области отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО "Строй-Темп" не представлены доказательства идентичности спорных объектов.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно в пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом, в силу пункта 52 названного Постановления, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Право собственности Московской области на очистные сооружения инв. N 110-0010 зарегистрировано 11 августа 2006 года на основании постановления Правительства Московской области от 18.01.1999 года N 5/2 (НА N 1276006, peг. N 50-01.00-04/2000-367.2).

Под литером 23в числится Железнодорожная ветка технологического комплекса N 1, протяженностью 435,5 м, но в реестре собственности Московской области объект значился с 1991 года - момента разграничения государственной собственности.

Свидетельством того, что под литерой 23в числится Железнодорожная ветка технологического комплекса N 1 Щелковских межрайонных очистных сооружений, является технический паспорт объекта от 20 октября 2004 года.

В акте N 1 к договору аренды имущества, находящегося в собственности Московской области, N 39146к от 01 декабря 2015 г., расторгнутого на основании судебного акта, Железнодорожная ветка технологического комплекса N 1 значится под номером 48, инвентарный номер бухучета 3040.

Как указывает Министерство имущественных отношений Московской области, ГУП МО "МОБТИ" в техническом заключении от 17 марта 2016 года, по имеющимся материалам архива Щелковского филиала ГУП МО "МОБТИ", установил, что железнодорожная ветка технологического комплекса N 1, лит 23в расположена в границах земельных участков 50:14:0050306:406, 50:14:0050306:127, 50:14:0050306:29, последний из которых находится в собственности Московской области.

Между тем, данное заключение не может служить доказательством идентичности спорных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что ООО "Строй-Темп" не представлены доказательства идентичности спорных объектов, правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 года по делу N А41-50366/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич