Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-66265/16

Требование: о взыскании неустойки по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-212672/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК-Е"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года по делу N А40-212672/16-162-1940, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску ООО "Инвест Проект" к ООО "ТЭК-Е", о взыскании 8 236 184 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусева В.Ю. по доверенности от 17.10.2016;

от ответчика - Машкова Н.Ю. по доверенности от 21.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 831.613 руб. 21 коп. за период с 05.03.2015 по 16.10.2016 по договору займа от 23.04.2009 N 1-з/09-ИП, неустойки в размере 7.404.571 руб. 62 коп. за период с 11.08.2014 по 16.10.2016 по договору займа от 23.04.2009 N 2-з/09-ИП.

От ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А40-161939/16 по иску ООО "Инвест Проект" к ООО "ТЭК-Е" о взыскании 3.685.848 руб. 22 коп. долга и неустойки по договорам займа от 23.04.2009 N1-з/09-ИП и от 23.04.2009 N2-з/09-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на наличие оснований для объединения дел в одно производство в соответствии со ст. 130 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года по делу N А40-212672/16-162-1940 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина