Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 12АП-15287/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 февраля 2017 г.

Дело N А57-19425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСнаб-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2016 года по делу N А57-19425/2016 (судья Никульникова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСнаб-Инжиниринг" (г. Самара, ИНН 6319162328, ОГРН 1126319004866)

к открытому акционерному обществу "Волжский дизель имени Маминых" (г. Балаково Саратовской области, ИНН 6439051997, ОГРН 1026401407240)

третье лицо - конкурсный управляющий Легалов Владимир Александрович (г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности в размере 105931 руб., пени в размере 5296 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4337 руб.00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСнаб-Инжиниринг", г.Самара, с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжский дизель имени Маминых", г.Балаково Саратовской области, третье лицо - конкурсный управляющий Легалов Владимир Александрович, г. Екатеринбург, о взыскании задолженности в размере 105931 руб., пени в размере 5296 руб.

Решением суда от 25.11.2016 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСнаб-Инжиниринг" и открытым акционерным обществом "Волжский дизель имени Маминых" заключен договор N 53/2015-14АР от 16.07.2015 г.

Согласно условиям договора истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар, ассортимент, цена, количество и технические условия которого указаны в Приложениях к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Сумма поставки, порядок оплаты, срок поставки согласно пунктам 3.1, 4.2, 4.5 договора определяются спецификацией.

В материалы дела истцом были представлены спецификации, согласно которым оговорены следующие условия оплаты и поставки товара: 50 % предоплата, 50 % по факту уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада Поставщика г.Самара. Поставка осуществляется транспортной компанией ООО "Деловые линии" до терминала в Балаково Саратовской области, за счет покупателя. Срок поставки по спецификации от 24.08.2015 г. 7 недель с момента поступления 50 % предоплаты на расчетный счет поставщика, по спецификации от 19.11.2015 г. 10 дней с момента поступления 50 % предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора, ответчиком была произведена 50 % предоплата по счету N 6571 от 24.08.2015 г. в размере 68156 руб. 00 коп. (платежное поручение N 987 от 28.08.2015 г.), и 50 % предоплата по счету N 7317 от 25.09.2015 г. в размере 37775 руб. 00 коп. (платежное поручение N 6570 от 30.12.2015 г.).

18.01.2016 товар был готов к отгрузке со склада поставщика. О данном факте истец проинформировал ответчика и попросил доплатить оставшуюся сумму в размере 37 775 руб.

Однако ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчиком была внесена предварительная оплата (50 % от стоимости поставки) согласно условиям спецификации.

Согласно статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора N 53/2015-14АР от 16.07.2015 г. отгрузка товара в адрес покупателя производится железнодорожным транспортом, автотранспортом поставщика, автотранспортом покупателя. Способ отгрузки согласовывается сторонами в приложении. Расходы по доставке товара до склада покупателя оплачивает покупатель. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи первому перевозчику. С этого же момента на покупателя переходит риск случайной гибели или порчи товара. В течение 24 часов после отгрузки товара, поставщик обязан сообщить об этом покупателю путем факсимильной связи.

Согласно условиям спецификации истец с момента получения 50 % предварительной оплаты обязан был поставить товар до терминала в Балаково Саратовской области.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, стороны не предусмотрели условий о выборке товара покупателем в месте нахождения поставщика - г.Самара.

Оценивая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСнаб-Инжиниринг" в данном случае предъявлено требование о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар.

Поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору N 53/2015-14АР от 16.07.2015 г. правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны оговорили поставку товара на условиях 100% предоплаты отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так в соответствии с пунктом 4 спецификации срок поставки - 7 недель с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Толкование в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ условий спецификаций в их совокупности, позволяет сделать вывод о том, что в качестве предварительной оплаты стоимости товара может расцениваться только внесение 50% названной стоимости.

Срок поставки товара поставлен в зависимость от внесения покупателем исключительно 50% предоплаты.

Иное толкование противоречит общему смыслу заключенного сторонами договора поставки и существу обязательства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2016 года по делу N А57-19425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин