Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 02АП-11423/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

13 февраля 2017 г.

Дело N А82-8774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2016 по делу N А82-8774/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П. по заявлению индивидуального предпринимателя Анкудинова Дмитрия Николаевича о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску департамента лесного хозяйства Ярославской области (ИНН 7603035944, ОГРН 1077603000254)

к индивидуальному предпринимателю Анкудинову Дмитрию Николаевичу (ИНН 762200224538, ОГРН 309760819600019)

о взыскании 73 477 рублей 05 копеек,

установил:

департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Анкудинову Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Анкудинов Д.Н., Предприниматель, ответчик, заявитель) с иском о взыскании 73 477 рублей 05 копеек задолженности по арендной плате за 2011, 2012, 2013 годы по договору аренды лесного участка N 54 от 25.06.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 587 рублей 63 копеек, досрочном расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2014, вступившим в законную силу 30.09.2014, по делу N А82-8774/2014 удовлетворены исковые требования Департамента лесного хозяйства Ярославской области в части взыскания 73 477 рублей 05 копеек задолженности по арендной плате, 8 587 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в части расторжения договора аренды лесного участка N 54 от 25.06.2009, заключенного между Департаментом и Предпринимателем, оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2015, вступившим в законную силу 08.09.2015, по делу N А82-2616/2015 договор аренды лесного участка N54 от 25.06.2009, заключенный между Департаментом и ИП Анкудиновым Д.Н. признан недействительным (ничтожным).

В связи с признанием договора аренды лесного участка N 54 от 25.06.2009 ничтожным по решению Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2015 ИП Анкудинов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2014 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2015 в удовлетворении заявления ИП Анкудинову Д.Н. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2016 определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А82-8774/2014 отменены. Заявление индивидуального предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2014 по новым обстоятельствам по тому же делу направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2016 заявление предпринимателя удовлетворено и решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2014 по делу N А82-8774/2014 отменено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016, вступившим в законную силу 24.09.2016, по делу N А82-8774/2014 в удовлетворении исковых требований Департамента лесного хозяйства Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Анкудинову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате за 2011,2012,2013 годы в сумме 73 477 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 587 рублей 63 копеек за периоды с 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014 по 30.05.2014 на основании договора аренды лесного участка N 54 от 25.06.2009, досрочном расторжении указанного договора, отказано.

18.10.2016 в Арбитражный суд Ярославской области через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ИП Анкудинова Д.Н. поступило заявление (л.д.123-125) о взыскании с Департамента 30 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ИП Анкудинова Д.Н. взыскано 22 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Департамент с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2016 по делу N А82-8774/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Департамент считает, что расходы заявителя по оплате оказанных услуг документально не подтверждены, как это предусмотрено правилами ведения бухгалтерского учета, первичных документов в материалах дела нет, акт приемки-передачи оказанных услуг составлен не по форме, отчет о проделанной работе отсутствует, Предприниматель не имеет права требовать возмещения понесенных им расходов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Вердикт" (далее - ООО "Вердикт", Общество, исполнитель) и ИП Анкудиновым Д.Н. (далее - заказчик) заключен договор N 5/2015 об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (далее - договор, л.д.129-132).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги и представление его интересов в арбитражном процессе по делу N А82-8774/2014 по заявлению заказчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Пунктом 1.2 договора установлено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам на любой его стадии в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях; подготовить процессуальные документы по делу N А82-8774/2014; осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, без участия в судебных заседаниях с направлением процессуальных документов либо непосредственно в канцелярию соответствующего суда либо в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется в сумме 30 000 рублей.

10.10.2016 исполнитель и заказчик подписали акт N 24 (л.д.128), подтверждающий выполнение услуг полностью и в срок.

Вышеуказанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями от 08.10.2015, от 08.082016, от 10.10.2016 к приходным кассовым ордерам N N 20, 15, 22 (л.д.127), согласно которым Общество приняло от Предпринимателя в общей сумме 30 000 рублей.

Указывая, что расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления на сумму 22 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, в части же отказа во взыскании части суммы судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

При этом, наличие в соглашении об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения либо расценок оказываемых услуг само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств дела и разумности предъявленных ко взысканию расходов, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на департамент лесного хозяйства Ярославской области судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Анкудинова Д.Н. в сумме 22 000 рублей.

Довод жалобы о том, что расходы ответчика по оплате оказанных услуг документально не подтверждены, как это предусмотрено правилами ведения бухгалтерского учета, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный ввиду нижеследующего.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, как и у исполнителя должны быть отражены в учете переданные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

К тому же, как указывалось выше, в данном случае имеет значение факт внесения самим истцом оплаты исполнителю, а не каким образом последний ведет у себя бухгалтерский учет.

Истец доказал факт передачи исполнителю денежных средств за услуги, представив полученные от исполнителя квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.127).

Именно поэтому оснований для отказа в удовлетворении истцу заявления в полном объеме у суда не имеется.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2016 по делу N А82-8774/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина