Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-18489/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-26085/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - извещено, представитель не явился,

от публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - извещено, представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "Транспортная компания ТОМ" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу N А41-26085/16, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант"), закрытому акционерному обществу "ТК "ТОМ" (далее - ЗАО "ТК "ТОМ") о взыскании 43 512 рублей 31 копейки в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 16.11.2013 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю "Пежо" (государственный регистрационный номер М898АУ197), застрахованному СПАО "Ингосстрах" по полису от 28.10.2013 N AI 43071960-2.

Согласно материалам ГИБДД (справка о ДТП от 16.11.2013, постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2013) ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля "Рено" (государственный регистрационный номер Х742ТА190), гражданская ответственность которого застрахована ПАО "САК "Энергогарант" по полису ССС N 0300140806.

Признав ДТП страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему 163 290 рублей 90 копеек страхового возмещения (платежное поручение от 26.03.2014 N 260362).

В счет возмещения ущерба ПАО "САК "Энергогарант" выплатило СПАО "Ингосстрах" по претензии последнего 119 778 рублей 59 копеек.

Ссылаясь на то, что ПАО "САК "Энергогарант" выплатило в не полном размере возмещение ущерба, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением к ПАО "САК "Энергогарант" и ЗАО "ТК "ТОМ" как собственнику автомобиля.

Отказывая СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении требования, суд первой инстанции счел, что ПАО "САК "Энергогарант" не является страховой компанией, которой застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Рено" (государственный регистрационный номер Х742ТА190); в материалы дела, по мнению суда, не представлены доказательства того, что данный автомобиль принадлежит ЗАО "ТК "ТОМ".

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1079 Гражданского кодекса установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "САК "Энергогарант" не является страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "Рено" (государственный регистрационный номер Х742ТА190), является ошибочным.

Согласно справке о ДТП от 16.11.2013 риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Рено" (государственный регистрационный номер Х742ТА190) Грибенюк Р.С. застрахован ПАО САК "Энергогарант" (полис ССС N 0300140806),

Действительно, согласно представленному в материалы дела страховому полису 0300140806 следует, что по указанному полису застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота" (б/н) - ООО "НОРМА".

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что ПАО САК "Энергогарант" признало свое страховое обязательство, страховой случай, и в счет возмещения ущерба выплатило СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 119 778 рублей 59 копеек.

Как следует из отзыва ПАО САК "Энергогарант" на исковое заявление, ПАО САК "Энергогарант", в связи с поступившим от СПАО "Ингосстрах" претензионным письмом выплатило возмещение убытков в размере 119 778 рублей 59 копеек по полису ОСАГО ССС N 030014080.

Таким образом, указание в справке о ДТП от 16.11.2013 неверного номера полиса ОСАГО (вместо ССС N 030014080 указано ССС N 030014086) является технической ошибкой.

Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства принадлежности автомобиля "Рено" (государственный регистрационный номер Х742ТА190) ЗАО "ТК "ТОМ".

Согласно той же справке о ДТП от 16.11.2013 автомобиль "Рено" (государственный регистрационный номер Х742ТА190) принадлежит ЗАО "ТК "ТОМ".

Каких-либо оснований для вывода об ошибочности такого указания не имеется, документов, которые его бы опровергали ни от страховых компаний, ни от ЗАО "ТК "ТОМ", указанного в этой справке в качестве собственника и извещенного о настоящем судебном процессе, не поступило.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил в материалы дела следующие документы: акт осмотра транспортного средства от 28.11.2013; акт дополнительного осмотра транспортного средства от 06.12.2013; отчет эксперта о стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и двигателей, использованных при восстановительных работах.

В обоснование размере ущерба ответчик представил в материалы дела экспертное заключение от 19.08.2016 N 2605/8-08/16.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом и ответчиком документы с учетом требований статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо" (государственный регистрационный номер М898АУ197) документы, представленные истцом.

При изложенных обстоятельствах в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию с ПАО САК "Энергогарант" 221 рубль 41 копейка страхового возмещения взыскании (120 000 рублей - 119 778 рублей 59 копеек), с ЗАО "ТК "ТОМ" 43 290 рублей 90 копеек страхового возмещения (163 290 рублей 90 копеек - 120 000 рублей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в исковым заявлением в суд СПАО "Ингосстрах" уплатило 2 000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 29.04.2016 N 317678), за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей (платежное поручение от 01.12.2016 N 180081).

Таким образом, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу СПАО "Ингосстрах" с ПАО САК "Энергогарант" подлежит взысканию 25 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ЗАО "ТК "ТОМ" 4 975 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу N А41-26085/16 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН: 1027739068060, ИНН: 7705041231) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179) 221 рубль 41 копейку страхового возмещения, 25 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Транспортная компания "ТОП" (ОГРН: 1035000908755, ИНН: 5003031581) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179) 43 290 рублей 90 копеек страхового возмещения, 4 975 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова