Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 05АП-10086/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

16 февраля 2017 г.

Дело N А51-22119/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пожарскому району,

апелляционное производство N 05АП-10086/2016

на решение от 23.11.2016

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-22119/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пожарскому району (ИНН 2526002332, ОГРН 1022501148262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.10.2002)

к индивидуальному предпринимателю Чупаловой Наталии Владимировне (ИНН 252602597201, ОГРНИП 304252612100030, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.04.2004)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол от 02.09.2016 N Пк-25 201345),

при участии:

индивидуальный предприниматель Чупалова Наталия Владимировна, паспорт;

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пожарскому району: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пожарскому району (далее - заявитель, административный орган, Отдел МВД РФ по Пожарскому району, Отдел) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чупаловой Натальи Владимировны (далее - ответчик, предприниматель, ИП Чупалова Н.В.) к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ее податель ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении, не были представлены документы, подтверждающие, что алкогольная продукция не принадлежит индивидуальному предпринимателю Чупаловой Н.В,, также предприниматель не предоставила должностному лицу документы, подтверждающие, что продавец Л.А. Полянская, находившаяся в помещении магазина в момент осмотра и изъятия алкогольной продукции, не является работником предпринимателя, а, наоборот, в указала в объяснении, что при приеме на работу проводила с ней беседу о том, что несовершеннолетним запрещено продавать алкогольную продукцию.

В возражениях на апелляционную жалобы индивидуальный предприниматель указала, что в момент проведения проверки в магазине "Магнит" находилась за пределами района, о произошедшей проверке узнала через неделю от продавца Полянской Л. А., уведомления о вызове в ОМВД для составления протокола не получала, явилась в ОМВД по собственной инициативе. Кроме того, при составлении протокола, в объяснительной предприниматель указывала, что торговля алкогольной продукцией осуществлялась через ООО "Велес", документов, подтверждающих, кому принадлежит алкогольная продукция у предпринимателя не требовали.

Индивидуальный предприниматель Чупалова Наталия Владимировна в судебном заседании пояснила, что на доводы апелляционной жалобы возражает, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пожарскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пожарскому району по Приморскому краю по имеющимся в материалах дела документам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

23.08.2016 в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пожарскому району поступило сообщение о том, что в магазине "Магнат", расположенного по адресу: пгт. Лучегорск, 2-й микрорайон, дом 17, осуществляется незаконная реализация алкогольной продукции.

Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пожарскому району 23 августа 2016 года проведен осмотр магазина "Магнат", расположенного по адресу: пгт. Лучегорск, 2-й микрорайон, дом 17, в ходе которого было установлено, что индивидуальным предпринимателем Чупаловой Н.В. осуществляется реализация алкогольной спиртосодержащей продукции без лицензии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель Чупалова Наталья Владимировна зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 304252612100030, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 252602597201.

Как следует из протокола осмотра, Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пожарскому району в торговом зале среди товара, выставленного на продажу, выявлен алкогольная продукция с ценниками, в ассортименте и количестве 266 штук, согласно протоколу осмотра от 23.08.2016, а именно: вино фруктовое (плодовое полусладкое) "Вишня", вино фруктовое "Гранат", вино фруктовое "Слива белая", напиток винный "Старокрестянское" белое пол\сладкое, напиток винный "Старокрестянское" красное полусладкое, напиток винный "Старокрестянское" Мускат полусладкое, напиток винный "Старокрестянское" букет Изабелла полусладкое, напиток винный "Лазурная долина" белый пол\сладкий, напиток винный "Лазурная долина" красный пол\сладкий, напиток винный пол\сладкий белый "Гордость юга", напиток винный полусладкий красный "Гордость юга", напиток винный "Чихирь кавказский" красный, напиток винный "Чихирь кавказский" белый, настойка пол\сладская "Маты на мед", напиток винный "Слива на коньяке" напиток винный со вкусом вишни на коньяке, напиток винный "Старый боцман", вино фруктовое "Старокрестьянское "Сливовица", вино фруктовое "Старокрестьянское Вишневица", напиток винный "Воско Рос", коньяк "Седой Кизляр", напиток винный со вкусом маракуй "Свит Дримс", напиток винный со вкусом манго, напиток винный белый "Эспаньола Натуралеза Сангрия", напиток винный "Монастырский Кагорь N 38", напиток винный "Южный кагорь", напиток винный "Боска шардоне" белый пол\сладкий, напиток винный "Анна Федерико" красный сладкий, напиток винный иол\сладкий белый "Боско Анниверсари", вино фруктовое плодовое полусладкое абрикосовое, напиток винный "Боско джаз" белый пол\сладкий, коньяк "Огни Кизляра", коньяк российский "Золотая выдержка 5 звездочек", водка "Гост ТМ Стандарт", водка "Водка.ру люкс", водка "Стужа ледяная", водка "Платенум", водка "Стужа кедровая", коньяк российский "Лезгиночка", коньяк российский "Золотая вдержка", водка "Байкал", водка "Русское золото", коньяк "Российский 5 звездочек", напиток винный белый полусладкий "Санта Стефано", напиток винный белый полусладкий "Санта Стефано", напиток винный "Роза ветров", российское мускатное, водка "Простая", водка "Гост ТМ Стандарт", водка "Жаворонки мягкая", водка "Жаворонки классическая", водка "Русская тройка серебристая", коньяк российский "Огни Кизляра", коньяк российский "Лезгиночка", коньяк российский "Золотая выдержка", коньяк "Старый Кенигсберг", коньяк "Трофейный" 4-х летний, коньяк Российский "Седой Кизляр".

Согласно материалам административного дела, указанная алкогольная продукция принадлежит индивидуальному предпринимателю Чупаловой Наталии Владимировне, однако документы, подтверждающие этот факт отсутствуют.

В ходе осмотра лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции административному органу представлена не была. В связи с этим административный орган пришел к выводу, что предпринимателем осуществляется розничная продажа алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) на ее реализацию.

Административным органом был произведен арест обнаруженной алкогольной продукции по протоколу изъятия вещей и документов от 23.08.2016, и в количестве 266 штук по квитанции N 942 от 23.08.2016 указанная алкогольная продукция передана на хранение в камеру хранения.

Как следует из письменных пояснений предпринимателя от 02.09.2016, она осуществляет свою предпринимательскою деятельность в магазине, расположенном по адресу: Пожарский район, п. Лучегорск. 2 микрорайон, дом 17. При этом, в магазине она арендует только площадь 10 кв.м по договору субаренды с ООО "Велес". Указала, что торговля алкогольной продукции осуществлялась ООО "Велес", лицензия на осуществление которой, закончилась 27 июня 2016 года, в связи с чем, алкогольная продукция была снята с торговых прилавков. На момент проверки заявление на продление лицензии находилось на рассмотрении в лицензионной палате Приморского края. Новая лицензия, была получена ООО "Велес" 26 августа 2016 года. Продавец Полянская Л.А., самостоятельно, проявив инициативу, вставила алкогольную продукцию, принадлежащую ООО "Велес" на прилавки. О том, что алкогольная продукция была выставлена на торговые прилавки, не знала. Пояснила, что с 01.05.2015 работает официально в ООО "Велес" бухгалтером, должностным лицом не является.

Из имеющихся материалов дела следует, что директор и учредитель ООО "Велес" Барановский Е.Н. при проведении проверки, и составления протокола, не вызывался и опрошен не был.

Посчитав, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заявитель составил в отношении него протокол об административном правонарушении N 201345 от 02.09.2016

Заявление о привлечении к административной ответственности и материалы административного дела в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ были направлены заявителем в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа, возражениях предпринимателя, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Указанное требование в равной мере распространяется на индивидуальных предпринимателей, так как согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - ФЗ N 171-ФЗ) розничная продажа, хранение алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Указанная правовая позиция закреплена в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П.

Одним из ограничений к обороту алкогольной продукции является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Специальной нормой (частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии только для юридических лиц, но не для предпринимателей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в силу норм Федерального закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение данных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Соответственно, вывод суда первой инстанции, основанный на системном толковании вышеназванных норм, о правильной квалификации действий предпринимателя, осуществляющего реализацию алкогольной продукции в отсутствии лицензии, по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, признается судебной коллегией верным.

В силу положений статьи 492 ГК РФ, договор розничной купли продажи является публичным договором. Статьей 494 ГК РФ предусмотрено, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли- продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, имеет значение сам факт нахождения товара в месте продажи как товара, предлагаемого к покупке, в данном случае - нахождение товара под прилавком в непосредственной близости с иным товаром, предназначенным для реализации покупателям.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не собрано достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ИП Чупаловой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административный орган, установив, что ИП Чупалова Н.В. осуществляется предпринимательскую деятельность в магазине "Магнат" по адресу Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, микрорайон 2, д. 17, пришел к выводу, что обнаруженная в ходе осмотра 23.08.2016 в данном помещении алкогольная продукция, принадлежит ИП Чупаловой Н.В., которая осуществляет оборот (розничную продажу) алкогольной продукции при отсутствии соответствующей лицензии.

В соответствии с положениями статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, используемое под магазин "Магнит", 1 этажа, номер помещения на поэтажном плане N 13, расположенное по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, микрорайон 2, д. 17, общей площадью 60,5 кв. м., принадлежит ООО "Велес" на праве аренды, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 01 марта 2013 года и дополнительным соглашением N 1 от 23.06.2016. Данный договор заключен на срок до 02.03.2018, право аренды зарегистрировано в установленном порядке.

Между ООО "Велес" и ИП Чупаловой Н.В. заключен договор субаренды N 1 от 01.08.2016, согласно которому ООО "Велес" (субарендодатель) и ИП Чупалова Н.В. (субарендатор), по которому субарендатору передано 10 кв.м. в помещении магазина "Магнит", расположенного по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, микрорайон 2, д. 17.

Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что в помещении магазина "Магнит", расположенного по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, микрорайон 2, д. 17, предпринимательскую деятельность осуществляют как ИП Чупалова Н.В., так и ООО "Велес".

Как следует из объяснений предпринимателя от 02.09.2016, торговля алкогольной продукцией осуществлялась ООО "Велес". Продавец Полянская Л.А., находившаяся в помещении магазина в момент осмотра и изъятия алкогольной продукции, являлась работником ООО "Велес", данный факт подтверждается представленными в материалы дела копиями приказа о принятии на работу от 01.07.2016 и трудовым договором, заверенными ООО "Велес".

Согласно счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным, платежным и иным документам, имеющимся в материалах дела, покупателем и грузополучателем алкогольной продукции, поставляемой по адресу Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, микрорайон 2, д. 17, указано ООО "Велес". Указанные документы не содержат сведения об индивидуальном предпринимателе Чупаловой Н.В.

Также в материалах дела имеется копия решения о выдаче лицензии и лицензия на осуществления розничной продажи алкогольной продукции, выданная ООО "Велес", в соответствии с которыми местом осуществления лицензионной деятельности указан адрес Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, микрорайон 2, д. 17, магазин.

Таким, образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что данные обстоятельства не были оценены административным органом в рамках рассмотрения дела, вопрос о том, кто является собственником алкогольной продукции, выставленной на реализацию в магазине "Магнит" расположенный по адресу: пгт. Лучегорск, 2-й микрорайон, дом 17, не выяснялся; в материалах административного дела отсутствуют бесспорные доказательства принадлежности спорной продукции владения ИП Чупаловой Н.В., а также осуществления предпринимателем действий по реализации данной алкогольной продукции.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении является отсутствие события административного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о недоказанности административным органом факта принадлежности спорной алкогольной продукции предпринимателю и, соответственно, отсутствии самого события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос об изъятых вещах с учетом положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, решив возвратить изъятую алкогольную продукцию законному владельцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, не были представлены документы, подтверждающие, что алкогольная продукция не принадлежит индивидуальному предпринимателю Чупаловой Н.В., также предприниматель не предоставила должностному лицу документы, подтверждающие, что продавец Л.А. Полянская, находившаяся в помещении магазина в момент осмотра и изъятия алкогольной продукции, не является работником предпринимателя, отклоняется судебной коллегией, поскольку предприниматель не имеет возможности доказать отрицательный факт. Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, возложено на административный орган, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ и пунктом 5 статьи 205 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2016 по делу N А51-22119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович