Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-65849/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-180970/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "НПЦ "САПСАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-180970/16, принятое судьей А.В.Мищенко

по иску ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ИНФОРМАТИКИ, ГИДРОАКУСТИКИ И СВЯЗИ"

к ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "САПСАН"

о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп. задолженности, 300 387 руб. 03 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 по 29.08.2016, на основании договора N 2/2012 от 02.08.2012 г.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ИНФОРМАТИКИ, ГИДРОАКУСТИКИ И СВЯЗИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "САПСАН" о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп. задолженности, 300 387 руб. 03 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 по 29.08.2016, на основании договора N 2/2012 от 02.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В частности ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, а так же указывает, что акты сверки взаиморасчетов не могут служить подтверждением задолженности ответчика, поскольку заполнены ненадлежащим образом, а акт по состоянию на 31.12.2014 подписан со стороны ответчика ненадлежащим лицом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 между ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ИНФОРМАТИКИ, ГИДРОАКУСТИКИ И СВЯЗИ" (истец, лицензиар) и ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "САПСАН" (ответчик, лицензиат) заключен договор N 2/2012 на передачу неисключительных прав на использование программы для ЭВМ.

Согласно условиям договора истец передал, а ответчик принял права на программное обеспечение "Автоматизированная система обеспечения надежности и качества аппаратуры", что подтверждается Актом от 16.01.2014 N 08.

В соответствии с п. 4.1. договора, вознаграждение лицензиара за передаваемые неисключительные права составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора лицензиат внес предоплату в размере 50 % от суммы вознаграждения, что составляет 1 500 000 руб.

Пунктом 4.4. договора установлено, что окончательный расчет в размере 50 % от суммы договора производится на основании Акта приема-передачи неисключительных прав.

Указанный акт подписан сторонами 16.01.2014.

Как указывает истец, 19.03.2014 и 30.04.2014 ответчиком было оплачено по 100 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика по договору составляет 1 300 000 руб.

Указанная задолженность подтверждается ответчиком, что подтверждается подписанными между сторонами Актами сверки взаиморасчетов (л.д. 53-54).

Претензия истца направленная 26.07.2016 оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истцом так же было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Контр-расчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства образовавшейся задолженности, факт подтверждения истцом долга перед ответчиком, а ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 4.4. договора обязанность ответчика по окончательному расчету возникает после подписания Акта приема-передачи, который был подписан 16.01.2014.

Кроме того, сторонами подписаны Акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2014 и 31.12.2014.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Гражданским законодательством не установлено специального срока исковой давности по требованиям возникающим из лицензионных договоров, в связи с чем применяется общий срок исковой давности, который составляет 3 года.

Иск подан 31.08.2016, что подтверждается штампом Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом в любом случае не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты сверки взаиморасчетов не могут служить подтверждением задолженности ответчика, поскольку заполнены ненадлежащим образом, а акт по состоянию на 31.12.2014 подписан со стороны ответчика ненадлежащим лицом, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку ответчиком не указано в чем именно заключается ненадлежащее заполнение акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2014.

В отношении подписания акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2014 ненадлежащим лицом со стороны ответчика, апелляционный суд отмечает, что заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств сложения генеральным директором своих полномочий.

Ответчиком в материалы дела представлено лишь решение единоличного акционера от 23.12.2014 N 5/2014.

При этом ответчиком не представлено ни доказательств внесения указанных в решении изменений в ЕГРЮЛ, ни надлежащего извещения истца о смене единоличного исполнительного органа ответчика.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что признание акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2014 не влечет пропуск срока исковой давности, а влияет лишь на сумму основного долга ответчика, поскольку согласно указанному акту сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-180970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев