Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-18147/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2017 г. N Ф09-2563/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А60-18995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО "Коллектор-Урал" (ИНН 6684013574, ОГРН 1146684000869) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Вуз-банк" - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц старшего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Черемных Антона Сергеевича, судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Рыкова А.С., Голованевой М.В., Зенковой Н.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года

по делу N А60-18995/2016,

принятое судьей Ериным А.А.

по иску ООО "Коллектор-Урал"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,

третье лицо: ООО "Вуз-банк",

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

установил:

ООО "Коллектор-Урал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Верх-Исетского районного отдела судебных приставов, Управления Федерального казначейства по Свердловской области убытков в сумме 81 559,02 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 14.09.2016 Арбитражный суд Свердловской области произвел замену с ненадлежащих ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Управления Федерального казначейства по Свердловской области на надлежащих - УФССП России по Свердловской области (далее - Управление), Российскую Федерацию в лице ФССП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице УФССП России по Свердловской области за счет средств казны РФ в пользу общества взысканы убытки в размере 81 559,02 руб.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм как процессуального, так и материального права. Так, заявитель жалобы полагает, что факт противоправных действий судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП не установлен, причинно-следственная связь между действиями судебных приставов исполнителей и наступлением вреда отсутствует. По мнению управления, причинителем вреда является должник ИП Красных Е.В., а не судебный пристав-исполнитель. Кроме того, исполнительное производство в отношении должника ИП Красных Е.В. возобновлено, доказательства невозможности исполнения должником требований исполнительного документа отсутствуют. Также считает, что к участию в деле должны были быть привлечены судебные приставы-исполнители, у которых на исполнении находилось исполнительное производство N 22407/13/01/66.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 25.01.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству на 15.02.2017 на 15 час. 00 мин.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Черемных А.С., судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Рыков А.С., Голованева М.В., Зенкова Н.В.

До начала судебного заседания от начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Черемных А.С., судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Голованевой М.В., Зенковой Н.В. поступили письменные отзывы на иск, в соответствии с которыми заинтересованные лица просят решение арбитражного суда от 07.11.2016 отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 по делу N А60-16493/2013 в пользу ОАО "ВУЗ-банк" с индивидуального предпринимателя Красных Е.В. взыскана сумма 126 915,22 руб., 08.08.2013 выдан исполнительный лист АС N 006355540 на взыскание названной суммы.

Исполнительный лист АС N 006355540 предъявлен взыскателем для исполнения в Верх-Исетский районный отдел города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

По названному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Рыковым А.С. возбуждено исполнительное производство N 22407/13/01/66, которое впоследствии передано в производство судебному приставу-исполнителю этого отдела Голованевой М.В.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника в ОАО "Сбербанк России" и на основании постановления от 20.09.2014 с расчетного счета должника 30.10.2014 списана сумма в размере 81 559,02 руб.

05.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении поступивших денежных средств и платежным поручением N 262919 денежные средства в сумме 81 559,02 руб. перечислены взыскателю - ОАО "ВУЗ-банк".

21.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках арбитражного дела N А60-16493/2013 поступило заявление ООО "Коллектор-Урал" о процессуальном правопреемстве в связи с заключенным договором уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1.1 договора цессии от 15.05.2014 N 223, заключенного между ОАО "ВУЗ-банк" (цедент) и ООО "Коллектор-Урал" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования на получение с должника ИП Красных Е.В. задолженности, согласно приложению N 1 к договору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2014 по делу А60-16493/2013 произведена замена взыскателя ОАО "ВУЗ-банк" на его правопреемника ООО "Коллектор-Урал", т.е. ОАО "ВУЗ-банк" с указанной даты выбыл из данного правоотношения.

ОАО "ВУЗ-банк" платежным поручением от 07.11.2014 N 919 возвратил денежные средства на депозитный счет Верх-Исетского районного отдела судебных приставов в связи с отсутствием оснований для зачисления денежных средств.

В дальнейшем на основании постановления от 19.11.2014 исполнительное производство N 22407/13/01/66 объединено с исполнительным производством N 26432/14/66001-ИП; постановлением от 19.12.2014 к сводному исполнительному производству N 22407/13/01/66-СД присоединено сводное исполнительное производство N 44474/14/66001-ИП и N 39000/14/66001-ИП.

Постановлением от 18.11.2014 исполнительное производство N 22407/13/01/66 судебным приставом-исполнителем Голованевой М.В. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа; 18.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Красных Е.В. исполнительского сбора в размере 9 500 руб.

20.11.2014 денежные средства в размере 54 163,87 руб., взысканные с должника, вновь перечислены судебным приставом-исполнителем Голованевой М.В. взыскателю - ОАО "ВУЗ-банк", который, в свою очередь, 21.11.2014 возвратил указанные денежные средства на депозитный счет ФССП.

В связи с наличием других исполнительных производств о взыскании с Красных Е.В. сумм задолженности в пользу иных взыскателей, денежные средства в сумме 44 663,87 руб. были перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 41474/14/66001-ИП в пользу взыскателя ОАО "УБРИР" (платежное поручение от 23.12.2014 N 742746, в сумме 9 500 руб. - исполнительский сбор в доход бюджета (платежное поручение от 23.12.2014 N 742837), в сумме 27 395,15 руб. - в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 39000/14/66001-ИП в пользу взыскателя государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (платежное поручение N 277714 от 27.02.2015).

Общество "Коллектор-Урал" обратилось к судебном приставу-исполнителю Голованевой М.В. с ходатайством о замене взыскателя, вместе с тем, письмом от 30.09.2015 судебный пристав-исполнитель сообщила о невозможности произвести замену в связи с окончанием исполнительного производства и погашением задолженности в полном объеме.

Отказ судебного пристава-исполнителя послужил основанием для обращения ООО "Коллектор-Урал" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору цессии с ОАО "Вуз-банк" (дела А60-8547/2016), вместе с тем, в ходе данного дела заявителю стало известно, что денежные средства, взысканные с Красных Е.В., в его пользу по исполнительному производству перечислены не были, что послужило основанием для обращения с соответствующим требованием в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга от 31.08.2016 о перечислении ему взысканных денежных средств, а впоследствии - в суд с заявлением об обжаловании действий судебных приставов- исполнителей.

В связи с обращением взыскателя с жалобами постановлением старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Черемных А.С. от 01.07.2016 постановление судебного пристава-исполнителя Голованевой М.В. об окончании исполнительного производства N 22407/13/01/66 отменено как необоснованное, постановлением судебного пристава-исполнителя Голованевой М.В. от 23.09.2016 отменено постановление от 19.12.2014 о возбуждении исполнительного производства N 35007/16/66001-ИП о взыскании с Красных Е.В. исполнительского сбора в размере 9 500 руб.

По акту от 05.09.2016 исполнительное производство N 22407/13/01/66 передано в производство судебному приставу-исполнителю Зенковой Н.В., которая постановлением от 22.09.2016 исполнительные производства N 22407/13/01/66 и N 64740/15/66001-ИП объединила в сводное исполнительное производство N 64740/15/66001-ИП-СД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда свердловской области от 29.09.2016 по делу N А60-37935/2016 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Голованевой М.В., связанные с окончанием исполнительного производства N 22407/13/01/66 без достаточных оснований. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Зенкову Н.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Коллектор-Урал".

Указывая на то, что сумма в размере 81 559,02 руб., направленная ОАО "ВУЗ-Банк", незаконно распределена на иные цели, что подтверждается письмом заместителя начальника отдела Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Зыряновой Л.Р. от 12.05.2016, незаконными действиями судебных приставов-исполнителей обществу причинены убытки, ООО "Коллектор-Урал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находился на исполнении судебный акт о взыскании с должника задолженности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по делу N А60-37935/2016 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Голованевой М.В., связанные с окончанием исполнительного производства N 22407/13/01/66 без достаточных оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные и своевременные меры по исполнению исполнительного документа, в результате чего истец утратил возможность получить соответствующее имущественное удовлетворение за счет имущества должника.

При этом вина судебного пристава-исполнителя выражена, в том числе, в непринятии всех мер по соблюдению законодательства об исполнительном производстве, необходимых для исполнения судебного акта.

Причинно-следственная связь между незаконным виновным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками следует из обстоятельств настоящего дела, так как по причине незаконных виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя судебный акт не исполнен.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него реальных убытков в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем длительное время в рамках исполнительного производства требований исполнительного листа отклоняется.

Доказательства несопоставимости произведенного истцом расчета убытков фактическим данным ответчиками не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным доводы ответчика о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая все указанные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств отсутствия своей вины в неисполнении исполнительного листа в установленном порядке к исполнению ответчиком и заинтересованными лицами не представлено, противоправность бездействия судебного пристава установлена, учитывая представленное истцом обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании убытков в заявленной денежной сумме.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов (далее - положение). Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции настоящее дело разрешено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным в арбитражном суде первой инстанции, решение от 07.11.2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С учетом результатов разрешения настоящего дела судебные расходы в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года по делу N А60-18995/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Коллектор-Урал" (ИНН 6684013574, ОГРН 1146684000869) убытки в размере 81 559 (Восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) руб. 02 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 071 (Пять тысяч семьдесят один) руб. 67 коп.

Возвратить ООО "Коллектор-Урал" (ИНН 6684013574, ОГРН 1146684000869) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 744 (Семьсот сорок четыре) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева