Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-30153/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-45966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Верещагиным С.О.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30153/2016) ООО "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-45966/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "ЭЛЕКТРОПРОМАВТОМАТИКА", место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 119Б, ОГРН 1027801563272,

к ООО "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ", место нахождения: 117186, г. Москва, ул. Нагорная, д. 33, корп. 1, стр. 2, ОГРН 1047796943281,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМАВТОМАТИКА" (далее - истец, ООО "ЭПА") обратилось в порядке договорной подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ" (далее - ответчик, ООО "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ") 1 912 000 руб. задолженности и 41 108 руб. неустойки по договору подряда от 08.06.2015 N 24/04/15, 120 814,49 руб. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 03.12.2015 по 04.07.2016, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.10.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ООО "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ" 120 814,49 руб. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 10.10.2016 в указанно части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 120 814,49 руб. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, так как соответствующее право ООО "ЭПА" не было предусмотрено договором подряда от 08.06.2015 N 24/04/15, как того требует пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ. Кроме того, ссылаясь на то, что направленная в адрес ООО "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ" претензия по договору не была получена последним, ответчик утверждает о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ЭПА" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ" несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между сторонами был заключен договор подряда N 24/04/15 (далее - договор, договор подряда), согласно условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить комплекс работ согласно техническому заданию (Приложение N 1) и на основании утвержденной заказчиком технической документации (Приложение N 2), а ответчик (заказчик) принять их и оплатить.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора установлен следующий порядок расчетов между сторонами: авансовый платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 1 912 000 руб., заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 10% от цены договора, что составляет 382 400 руб. - в течение 5 банковских дней с момента получения извещения о доставке оборудования; окончательный платеж в размере 40% от цены договора, что составляет 1 529 600 руб., - в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий актами формы КС-2, КС-3 от 24.11.2015 N 1/24/04.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по договору в полном объеме, произвел лишь авансовый платеж по договору (пункт 4.1), в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 912 000 руб., что ООО "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ" не оспаривается.

Гарантийным письмом от 06.04.2016 ответчик обязался произвести оплату работ по договору не позднее 31.05.2016, что в свою очередь также не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия истца (л.д. 37-40 тома 1) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, а также законные проценты оставлена без ответа и без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ЭПА" в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Частью 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты выполнение истцом работ по договору подряда и передачи их результата ответчику, равно как и наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 1 912 000 руб. в период с 03.12.2015 по 04.07.2016 (пункты 4.2, 4.3 договора) подтверждены представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3 от 24.11.2015 N 1/24/04, подписанными представителем ООО "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ" без каких-либо замечаний и оговорок, гарантийным письмом от 06.04.2016 и не оспариваются последним.

При этом пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, было установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в заключенном сторонами договоре вышеназванного ограничения, а также учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в период в период с 03.12.2015 по 04.07.2016, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 120 814,49 руб. законных процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 1 912 000 руб.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку согласно пункту 2 статьи 7 указанного Федерального закона соответствующие изменения вступили в силу лишь с 01.08.2016, а, следовательно, в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ не распространяются на спорные правоотношения сторон.

Вопреки позиции подателя жалобы не допущено судом первой инстанции при вынесении решения от 10.10.2016 и нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора со ссылкой на то, что направленная в адрес ООО "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ" претензия по договору (л.д. 37-40 тома 1) не была им получена, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, так как в силу части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя (сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части решении от 10.10.2017, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства, исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-45966/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова