Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 07АП-481/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2017 г. N Ф04-1907/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

16 февраля 2017 г.

Дело N А67-3260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей Д.Г. Ярцева,

А.В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. В. Унжаковой с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Тыщук Л.А., действующей на основании доверенности от 01 декабря 2016 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит М" на решение Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2016 года по делу N А67-3260/2016 (судья М. О. Попилов )

по иску Подкорытовой Оксаны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит М" (ИНН: 7017260610, ОГРН: 1107017007811) об обязании предоставить документы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит М" к Подкорытовой Оксане Ивановне о применении последствий действительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Подкорытова Оксана Ивановна обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит М" (далее - ООО "Магнит М", общество) об обязании ООО "Магнит М" предоставить Подкорытовой Оксане Ивановне в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу копии надлежащим образом заверенных (в виде прошитых и пронумерованных документов, удостоверенных оттиском печати и подписью единоличного исполнительного органа общества) документов:

1) книгу протоколов общих собраний общества, в случае отсутствия в обществе книги протоколов, протоколы общих собраний общества за период с момента создания общества и по дату принятия решения по данному делу, за исключением протокола вне- очередного собрания участников общества от 27.10.2016;

2) документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (собственности, владении, пользовании, доверительном управлении и ином за- конном владении) за период с момента создания общества и по дату принятия решения по данному делу;

3) бухгалтерскую отчетность (приложения к бухгалтерскому балансу, отчету о прибылях и убытках, пояснительная записка, аудиторское заключение) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 г., за исключением бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках;

4) расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды (Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования) за 2010 - 2012 г.г.;

5) списки аффилированных лиц общества период с момента создания общества и по дату принятия решения по данному делу;

6) отчеты независимых оценщиков, относящиеся к оценке отчуждаемого, приобретаемого либо передаваемого под любые виды обременений обществом имущества за период с момента создания общества и по дату принятия решения по данному делу;

7) гражданско-правовые договоры, заключенные обществом за период с момента создания общества и по дату принятия решения по данному делу, в том числе договоры поставки, подряда, лизинга, аренды, займа, кредитные договоры, договоры залога, договоры поручительства, а также акты об исполнении договоров (выполнении работ, оказании услуг) и т.д. и т.п., за исключением предоставленных по реестру от 09.12.2015, документы (акты, справки и т.д.) о ходе исполнения договоров от 28.01.2011 N 05.25-57/11, от 28.11.2011 N 05.25-58/11, от 28.01.2011 N 05.25-59/11, заключенных между ООО "Магнит М" и ЗАО "Псковэлектросвар";

8) документы, подтверждающие выдачу, приобретение, авалирование, отчуждение любых векселей, получение денежных средств по векселям за период с 2011 г. и по дату принятия решения по данному делу;

9) документы (материалы судебных дел), подтверждающие участие общества в любых судебных процессах в качестве истца, ответчика, третьего лица, лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего;

10) сведения о налоговых проверках (акты, справки, решения) с 2011 г. и по дату принятия решения по данному делу;

11) штатное расписание общества с изменениями и дополнениями, табели учета рабочего времени, платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества за период с момента создания общества и по дату принятия решения по данному делу;

13) документы, подтверждающие выплату дивидендов участникам общества за период с момента создания общества и по дату принятия решения по данному делу;

14) расшифровки дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора, суммы задолженности, даты и оснований ее возникновения; расшифровки кредиторской задолженности с указанием наименования кредитора, суммы задолженности, даты и оснований ее возникновения за период с 2011 года и по дату принятия решения по настоящему делу;

15) приказы общества за период с момента создания общества и но дату принятия решения по данному делу по основной деятельности, о приеме на работу главного бухгалтера, других работников общества, о выплате или изменении заработной платы всем работникам общества, включая директора, приказы о выдаче материальной помощи, подарков и других выплат работникам общества; трудовые договоры, в том числе с директором, и дополнения и изменения к ним, договоры о материальной ответственности работников за период с момента создания общества и по дату принятия решения по данному делу;

16) приказы об учетной политике общества для целей налогообложения с момента создания и по дату принятия решения по данному делу;

17) приказы об учетной политике общества для целей бухгалтерского учета с момента создания и по дату принятия решения по данному делу;

18) первичные бухгалтерские документы согласно учетной политике, принятой обществом в соответствии с принятыми регистрами н журналами регистрации первичных документов за период с момента создания общества и по дату принятия решения по данному делу;

19) главные книги, оборотные ведомости, книги покупок, книги продаж, журналов регистрации счетов-фактур, кассовую книгу, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за период с 2011 г. и по дату принятия решения по данному делу;

20) акты инвентаризации, инвентаризационные описи за период с момента создания общества и по дату принятия решения по данному делу;

21) выписки по расчетным счетам ООО "Магнит М" о движении денежных средств (с указанием контрагентов, назначения платежа и сумм) с момента открытия и по дату принятия решения по данному делу;

23) акты сверок с контрагентами за период с 2011 г. и по дату принятия решения по данному делу;

24) информацию специализированной бухгалтерской программы на электронном носителе (в общераспространенном формате и по дату принятия решения по данному делу).

Кроме того, истец просил в случае неисполнения решения по настоящему иску, вступившего в законную силу, присудить в пользу Подкорытовой О.И. взыскание с ООО "Магнит М" денежной суммы в размере 5 000 рублей за каждый рабочий день просрочки исполнения решения.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 12, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы уклонением Общества от предоставления участнику информации и документов о хозяйственной деятельности.

ООО "Магнит М" обратилось со встречным иском к Подкорытовой О.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - исключении из числа зарегистрированных участников ООО "Магнит М" Подкорытовой Оксаны Ивановны.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магнит М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить встречный иск в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта ответчик указывает, что истец действительно в конце 2015 года обращался с требованием об ознакомлении с документами общества.

Представителю истца была предоставлена возможность полного и беспрепятственного ознакомления со всей имеющийся в обществе документацией.

Запрашиваемые документы были переданы по акту на бумажном носителе и в электронном виде.

Никаких замечаний относительно предоставленной информации от истца не поступило.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в конце февраля 2016 года истец повторно обратился с требованием об ознакомлении с документами, однако, ответчиком все имеющиеся в обществе документы были предоставлены ранее, иные документы в обществе не имеются, о чем ответчик проинформировал в письменном виде истца.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что ответчиком было отказано в предоставлении заращиваемых документов не обоснован, доказательствами со стороны истца не подтвержден.

Апеллянт также ссылается на отсутствие у него части испрашиваемых документов в связи с истечением срока хранения.

Податель жалобы считает, что истец своими действиями пытается затруднить хозяйственную деятельность общества.

Кроме того, апеллянт указывает на то обстоятельство, что суд при отказе в заявленных встречных требованиях не учел, что срок исковой давности начинает течь с того момента, когда ООО "Магнит М" впервые узнало о нарушении своих законных прав, т.е. после проведения экспертного заключения ООО "Судебная экспертиза" от 19.07.2016 года. Ранее вопрос о подлинности подписи Подкорытовой О.И. не поднимался.

Таким образом, податель жалобы полагает, что срок исковой давности на основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с 19.07.2016 года, т.е. с момента экспертного исследования.

Ответчик также не согласен с решением суда в части взыскания 3 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал.

Истец представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на законность и обоснованность судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Магнит М" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2010 года за основным государственным регистрационным номером 1107017007811, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества (л.д. 43 т. 1).

Подкорытова О.И., являясь участником ООО "Магнит М" с долей в уставном капитале в размере 10%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.10.2016 (л.д. 2-4 т. 2), обратилась к ответчику с требованием от 18.11.2015 о предоставлении ей в разумные сроки (5-10 дней с момента получения требования) документов о деятельности общества (л.д. 12-15 т.1).

ООО "Магнит М" предоставило ее представителю копии документов согласно приложению, а также копии договоров с контрагентами согласно реестру от 09.12.2015 (л.д. 17-20 т. 2).

15.02.2016, 10.03.2016 Подкорытова О.И. вновь обратилась к ООО "Магнит М" с требованием о предоставлении документов (в части не предоставленной информации) (л.д. 21-24, 26-29 т. 1).

25.02.2016 ООО "Магнит М" отказало в предоставлении информации, указав на отсутствие истребуемых документов у общества (л.д. 25 т. 1).

Ссылаясь на непредставление Обществом истребованной документации, Подкорытова О. И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Томской области, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, удовлетворил заявленные требования.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Исходя из буквального толкования данной нормы, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Предоставление информации является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах, Уставом общества и вытекающих из статуса его как участника.

В силу части 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Приведенная норма Закона является императивной и не может быть изменена участниками гражданских правоотношений, положения уставов хозяйственных обществ, не соответствующие положениям указанной нормы права, не подлежат применению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Праву истца получать информацию о деятельности общества корреспондирует обязанность ответчика на предоставление возможности ознакомления с такой информацией, в том числе путем предоставления заверенных копий документов, образующихся в деятельности общества.

Поскольку Подкорытова О. И. является участником Общества, она имеет право на получение информации о хозяйственной деятельности общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО "Магнит М" предусмотренной Законом об обществах с ограниченной ответственностью обязанности обеспечить участникам доступ к своим документам и нарушении права истца на получение информации о деятельности общества, участником которого он является.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав ООО "Магнит М" предоставить Подкорытовой О. И. копии документов, перечень которых указан в резолютивной части решения суда.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, надлежащие доказательства ответчиком не представлены, судом злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Довод апеллянта об отсутствии у него части документов не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 10.3 устава ООО "Магнит М" обязано хранить документы, в том числе документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (л.д. 41 т. 1).

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя жалобы о том, что требование о взыскании 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения направлено на причинение материального вреда Обществу, как противоречащий нормам действующего законодательства.

Так, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" (далее - Постановление N7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, снизил размер судебной неустойки до 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Доказательств ее явной несоразмерности апеллянт не представил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске ООО "Магнит М" срока исковой давности для обращения со встречным иском к Подкорытовой О.И. с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - исключении из числа зарегистрированных участников ООО "Магнит М" Подкорытовой О.И. из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом исходит из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 16 АПК РФ под обязательностью судебных актов понимается правовое действие судебного акта в отношении неопределенного круга лиц, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта. В этом плане здесь подчеркивается свойство судебного акта быть реализованным в той либо иной форме, которое присуще и правовым нормам, воплощаемым в содержании судебного акта: в необходимости соблюдения, использования и (или) исполнения судебного акта.

В соответствии с п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2011 г. по делу N А67-1032/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2011 г.. установлены следующие обстоятельства: "Общество с ограниченной ответственностью "Магнит М" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 27.04.2010 г. за основным государственным регистрационным номером 1107017007811".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО "Магнит М" являются Земан Л.П. и Подкорытова О.И., директором общества является Сурков В.В.

18.01.2011 г. протоколом N 1/2011 собрания участников ООО "Магнит М" принято решение о распределении доли уставного капитала принадлежащей обществу в размере 50%, согласно которому решено - долю уставного капитала ООО "Магнит М" в размере 50%, принадлежащую Обществу распределить участнику Общества Земан Л.П.. в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 10000 руб. Этим же протоколом принято решение о том, что доля уставного капитала Общества в размере 50% распределяется Земан Л.П. по цене 10000 руб., которые она должна уплатить наличными денежными средствами в кассу Общества до 21.01.2011 г.

20.01.2011 г. протоколом N 2/2011 собрания участников ООО "Магнит М", в связи с внесением Земан Л.П. вклада в размере 50% в уставный капитал ООО "Магнит М" наличными деньгами в кассу общества, принято решение об определении размера и номинальной стоимости долей участников Общества, в соответствии с которым размер доли Земан Л. П. составил- 90% от уставного капитала Общества. Номинальная стоимость доли равна 18 000 рублей; размер доли Подкорытовой О. И. составил 10% от уставного капитала Общества и равен 2 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что заявителем 24.01.2011 г. для государственной регистрации изменений заявленной по форме N Р14001 представлены в ИФНС России по г. Томску документы, предусмотренные п.2 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ.

В заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, не связаны с внесением изменений в учредительные документы. ООО "Магнит М" подтвердило, что сведения, о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, достоверны.

Подлинность подписи Суркова В.В. удостоверена в нотариальном порядке.

Представленные для государственной регистрации заявления и документы обеспечивают сопоставимость отраженных в них данных со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Согласно материалам дела, пояснениям ИФНС России по г. Томску, основаниями для отказа в государственной регистрации изменений, заявленных Обществом, послужили выводы, сделанные Инспекцией в результате проверки соответствия представленных ООО "Магнит М" документов (протоколов N 1/2011 от 18.01.2011 года, N 2/20111 от 20.01.2011 года собрания участников Общества) и достоверности содержащихся в них сведений Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности, представитель налогового органа указала, что Обществом доли должны быть распределены пропорционально между всеми участниками, тогда как из протоколов следует, что доля Общества 50% полностью распределена Земан Л.П..

Таким образом, основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили выводы Инспекции, сделанные на основании анализа данных, отраженных в протоколах N 1 2011 от 18.01.2011 года. N 220 от 20.01.2011 года собрания участников Общества.

По существу регистрирующим органом оспаривается законность решений собрания участников ООО "Магнит М", отраженных в выше указанных протоколах Общества, на основании которых всеми участниками Общества принято единогласное решение о распределении доли Общества Земан Л.П.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение о распределении долей были оформлены протоколами общего собрания участников общества N 1/2011 от 18.01.2011 г., которые недействительными не признаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апеллянта фактически направлены на пересмотр судебных актов по делу N А67-1032/2011.

Кроме того, из материалов дела видно, что Подкорытова О.И. участвовала в делах общества и обществом данный факт под сомнение не ставился, какие - либо претензии у общества появились только после обращения Подкорытовой О.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда относительно момент, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, правильны и соответствуют в полной мере содержанию статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленное экспертное заключение по существу является мнением специалиста, который об уголовной ответственности не предупреждался, выводы носят вероятностный характер, в основу отчета не положены свободные образцы, что в совокупности не дает оснований для конкретных выводов.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО "Магнит М" могло стать известно о том, что Подкорытова О. И. является участником общества 15.04.2011 года.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2016 года по делу N А67-3260/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Назаров