Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 19АП-7970/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

09 февраля 2017 г.

А64-3922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс": Поповой И.А., представителя по доверенности от 09.01.2017 сроком на один год;

от Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Прокуратуры Тамбовской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АрбатКомСервис": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2016 по делу N А64-3922/2016 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" (ОГРН 1066829047746, ИНН 6829021814) к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2016,

третьи лица: Прокуратура Тамбовской области, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АрбатКомСервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" (далее - ООО "КомСервисПлюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Государственного жилищного надзора Тамбовской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2016 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - прокуратуры Тамбовской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АрбатКомСервис".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2016, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 09.06.2016 о привлечении ООО"КомСервисПлюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, существенных процессуальных нарушений при оформлении административного дела допущено не было.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

От представителя Управления поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы. Указывает, что отсутствует событие административного правонарушения.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Представитель данного лица в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура Тамбовской области в представленном суду отзыве полностью соглашается с позицией заявителя жалобы и просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АрбатКомСервис" в отзыве указывает, что собственники помещений обязаны заключить договор с управляющей организацией, ставшей победителем открытого конкурса на срок, предусмотренный документацией.

Данное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав мнение лица, участвующего в деле, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, общество с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.

Прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова на основании обращения генерального директора ООО "УК "АрбатКомСервис" проведена проверка ООО "КомСервисПлюс" по вопросу передачи технической документации на многоквартирный дом N 25 "а" по ул. Агапкина г. Тамбова.

В ходе проверки было установлено следующее.

Между ООО "ТамбовКапиталПроект" и ООО "КомСервисПлюс" 01.01.2016 заключен договор управления многоквартирным домом N 25 "а" по ул. Агапкина г. Тамбова, техническая документация на дом передана управляющей организации ООО "КомСервисПлюс" 15.01.2016.

Срок действия данного договора - до момента действия договора управления с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.

По результатам проведенного конкурса по отбору управляющих организаций относительно дома N 25 "а" по ул. Агапкина г. Тамбова ООО УК "АрбатКомСервис" признано победителем, что подтверждается протоколом от 19.02.2016. В связи с этим, ООО УК "АрбатКомСервис" в адрес ООО "ТамбовКапиталПроект" были направлены обращения о выдаче технической и иной документации на многоквартирный дом N 25 "а" по ул. Агапкина с приложением соответствующих документов.

Вместе с тем, между ООО "КомСервисПлюс" и жителями дома N 25 "а" по ул. Агапкина 31.03.2016 был заключен договор управления многоквартирным домом. Протокол общего собрания собственников о выборе в качестве управляющей компании ООО "КомСервисПлюс" от 31.03.2016 поступил в Администрацию г. Тамбова 01.04.2016, то есть после подведения итогов соответствующего конкурса.

Прокуратурой района в адрес генерального директора ООО "КомСервисПлюс" Шурыгиной Т.А. было направлено предостережение о недопустимости нарушений норм действующего жилищного законодательства с разъяснением возможности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.23.2 КоАП РФ.

ООО УК "АрбатКомСервис" 18.04.2016 в адрес ООО "КомСервисПлюс" направлено письмо (с приложением протокола результатов открытого конкурса) о необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом N 25 "а" по ул. Агапкина г. Тамбова.

ООО "КомСервисПлюс" в передаче технической документации на дом было отказано.

20.05.2016 в прокуратуру района поступило повторное обращение генерального директора ООО УК "АрбатКомСервис", согласно которому передача технической документации на многоквартирный дом N 25 "а" по ул. Агапкина г. Тамбова ООО "КомСервисПлюс" до сих пор не осуществлена.

По результатам проверки, в связи с тем, что передача технической документации на спорный многоквартирный дом не произведена, 26.05.2016 заместителем прокурора Октябрьского района г. Тамбова Труфановой Е.В. в отношении ООО "КомСервисПлюс" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в Управление Государственного жилищного надзора Тамбовской области.

По фактам выявленных нарушений постановлением Управления Государственного жилищного надзора Тамбовской области от 09.06.2016 ООО "КомСервисПлюс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, ООО "КомСервисПлюс" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Управления не имелось достаточных оснований для установления события административного правонарушения.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусматривает, что воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует отказ от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, уклонение от передачи таких документов либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Субъектами указанного правонарушения являются лица, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, и, в том числе, управляющие организации, утратившие соответствующие полномочия в отношении конкретного дома.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Частями 2 и 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с п. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.8 ст.162 ЖК РФ).

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 19.03.2016 Администрацией г. Тамбова был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для многоквартирного дома 25 "а" по ул. Агапкина г. Тамбова. По итогам проведенного конкурса была определена в указанном многоквартирном доме управляющая компания ООО "УК "АрбатКомСервис".

Между тем, собственники помещений в спорном многоквартирном доме воспользовались правом, предоставленным им пунктом 3 статьи 161 и пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ, и 31.03.2016 провели общее собрание, по результатам которого приняли решение о способе управления и избрании в качестве управляющей организации ООО "КомСервисПлюс", что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 31.03.2016.

Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ императивно установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В данном случае Администрацией проведен конкурс, и в силу положений части 5 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом.

Право на заключение договора управления домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, а договор согласно названной норме подлежит заключению в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

Доказательства уведомления собственников помещений о результатах проведенного конкурса в материалах дела отсутствуют.

Судом области установлено и что не опровергнуто материалами дела, что собственники помещений договор на управление многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "УК "АрбатКомСервис" не заключили.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда области относительно отсутствия оснований для признания права ООО "УК "АрбатКомСервис" на управление многоквартирным домом по адресу: г. Тамбов, ул. Агапкина, д. 25 "а".

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствовала обязанность по передаче документации ООО "УК "АрбатКомСервис".

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что собственники жилых помещений в спорном многоквартирном доме обращались как в ООО УК "АрбатКомСервис", так и в Жилищный комитет Администрации города Тамбова с уведомлениями о том, что отказываются от заключения договора управления с данной организацией.

Кроме того, принимается во внимание и то обстоятельство, что ранее управление спорным домом также осуществлял заявитель по делу.

Ссылка третьего лица в отзыве о том, что имеются предположения о легитимности собрания по избранию иной управляющей компании не принимается, поскольку основана на предположениях.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют доказательства того, что решение собрания оспорено и его результаты признаны недействительными.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, и установление наличия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, события административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

В силу требований ч.1 ст.65. ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только наличие события правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, у административного органа не имелось достаточных оснований для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом установленных фактических обстоятельств, и выражают несогласие со сделанными выводами, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2016 по делу N А64-3922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов