Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-62977/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-68367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петролиум Трейдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-68367/2016, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "Газпромтранс" к ООО "Петролиум Трейдинг" о взыскании 790 200 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Патюкова Е.Н. (доверенность от 23.10.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Газпромтранс" (далее - истец) к ООО "Петролиум Трейдинг" (далее - ответчик), с учётом уменьшения размера исковых требований, о взыскании 610 200 рублей договорного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущена просрочка нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, что является основанием к взысканию штрафа в пользу истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания (во внутрироссийском сообщении) N 1300141 от 01.06.2013, в соответствии с которым экспедитор оказывал услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом с использованием собственного и привлеченного подвижного состава. По прибытию груза на станцию назначения ответчик обязан обеспечить его принятие, учитывая установленные пунктом 2.3.7. договора сроки нахождения вагонов под выгрузкой. Срок оборота вагона у грузополучателя во внутрироссийском сообщении, включая время нахождения под выгрузкой, не должен превышать двух суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю до момента отправления порожних вагонов. Для определения времени сверхнормативного срока с целью выставления штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя исполнитель использует данные Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" в электронном формате об отправке/прибытиях. Пункт 4.1.7 договора предусматривает, что в случае превышения срока оборота вагонов, установленного пунктом 2.3.7 договора, ответчик уплачивает штраф в размере 1 800 рублей за каждый вагон в сутки. В случае превышения срока, установленного пунктом 2.3.7 договора более чем на 2 суток, ответчик уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере 3 600 рублей, за каждый вагон в сутки. В соответствии с пунктом 2.3.7 договора момент прибытия вагона к получателю и момент отправления порожних вагонов определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате. В случае выявления клиентом отличия дат по сведениям ГВЦ ОАО "РЖД", от дат указанных в железнодорожных накладных, время простоя определяется по датам, указанным в железнодорожных накладных. В соответствии с пунктом 4.1.7 договора в случае несогласия с размером выставленного штрафа клиент предоставляет экспедитору надлежащим образом заверенную копию транспортной железнодорожной накладной с оттиском печати клиента, по которой прибыл вагон с грузом, а также надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке.

При исполнении договора ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, что подтверждено данными из информационной базы ГВЦ ОАО "РЖД". ГВЦ ОАО "РЖД" на основании договора N 3580/400236 от 01.04.2004 предоставляет истцу информацию из собственной базы данных. Согласно приложению N 2 к договору N 3580/400236 от 01.04.2004 передача информации осуществляется с помощью Системы абонентского обслуживания (САО) ГВЦ ОАО "РЖД" по ежесуточному отправлению и прибытию грузов.

Размер штрафных санкций, до настоящего времени не оплаченных ответчиком, составляет 610 200 рублей.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о правомерности требования о взыскании штрафа в размере 610 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что данные ГВЦ ОАО "РЖД", предоставленные истцом, могут содержать недостоверные сведения. Однако ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и пункта 4.1.7 договора не представлено надлежащих и допустимых доказательств, которыми могут быть опровергнуты представленные истцом данные ГВЦ ОАО "РЖД". Как было указано выше, по условиям договора, в случае выявления клиентом отличия дат по сведениям ГВЦ ОАО "РЖД", от дат, указанных в железнодорожных накладных (в календарных штемпелях проставленных соответствующими станциями), время простоя собственных/привлеченных вагонов экспедитора определяется по датам, указанным в железнодорожных накладных. Таких накладных ответчиком не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что истцом по претензиям N N 10/09-03-022015/16767 и 10/09-03-022015/16891 пропущен срок исковой давности, частичная оплата им произведена по конкретным перевозкам, что не свидетельствует о признании им остальной суммы претензий.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку договор от 01.06.2013 N 1300141 является смешанным, содержащим в себе элементы договора транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ) и элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). Данный вывод вытекает из содержания пункта 3.1 договора, из которого прямо следует, что экспедитор оказывает собственные услуги по предоставлению собственного и привлеченного подвижного железнодорожного подвижного состава. Данная услуга, по смыслу статьи 801 ГК РФ, не относится к транспортно-экспедиционным услугам, является самостоятельным видом услуги, отношения по которой регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; к данному виду услуги применяется общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как резюмируется в пункте 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, на ответчика возлагается бремя доказывания явной несоразмерности штрафных санкций наступившим последствиям.

В обосновании своих доводов ответчик приводит лишь ссылки на судебную практику, которая не относится к существу данного спора. Ответчиком не предоставлены расчёты и документы, подтверждающие истинные убытки, понесённые истцом как экспедитором.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к уменьшению неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-68367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев