Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-66610/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-3538/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-123814/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-123814/15, принятое судьей Окуневой И.В., по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) к АО "ОЭК" (ОГРН 1057746394155), третьи лица - АКБ "Банк Москвы", ООО "ВИЗО СТРОЙ", о взыскании 26 923 751 рубля 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ким М.В. (доверенность от 28.11.2016),

от ответчика - Попков А.В. (доверенность от 19.05.2016),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "ОЭК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 923 751 рубль 28 копеек ( с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что спорная денежная сумма получена ответчиком от истца в целях обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "ВИЗО СТРОЙ" к электрическим сетям истца. Поскольку договор между истцом и ООО "ВИЗО СТРОЙ" расторгнут, истец решением Арбитражного суда Московской области обязан возвратить третьему лицу полученную от того сумму, ответчик каких-либо расходов по данному договору в интересах третьего лица не понес, ответчик обязан возвратить спорную сумму истцу.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что спорная сумма перечислена ему не на основании договора между истцом и третьим лицом, стороной которого ответчик не является, а на основании нормативного регулирования, в связи с чем оснований для возврата денежных средств истцу не имеется.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения от 29 ноября 2016 года и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 05.06.2008 истцом и ООО "ВИЗО СТРОЙ" заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика ТП к электрическим сетям истца N ПМ-08/7523/08.

Истец на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/7523-08 от 05.06.2008 являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации ПАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - ООО "ВИЗО СТРОЙ"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники системы "Одного окна"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством). Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369.

Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ПАО "МОЭСК".

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.1.8 договора ТП N ПМ-08/7523-08 от 05.06.2008 заказчик (ООО "ВИЗО СТРОЙ") перечислил ПАО "МОЭСК" денежные средства в качестве оплаты мероприятий по технологическому присоединению в размере 240 324 700 рублей по указанным ПАО "МОЭСК" банковским реквизитам на транзитный счет уполномоченного банка - ОАО "Банк Москвы" (до 01.07.2009 в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9) и на специальный расчетный счет КП "МЭД" (после 01.07.2009 в соответствии с Генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна" от 01.07.2009, агентским договором N 10962-409 от 01.07.2009), что подтверждается платежными поручениями N 9 от 25.08.2008 на сумму 72 097 410 рублей; N 66 от 30.12.2008 на сумму 28 069 924,96 руб.; N 109 от 03.03.2009 на сумму 28 069 924,96 руб.; N 202 от 25.05.2009 на сумму 28 069 924,96 руб.; N 324 от 02.10.2009 на сумму 28 069 924,96 руб.; N 423 от 04.12.2009 на сумму 27 973 795,08 руб.; N 529 от 17.03.2010 на сумму 27 973 795,08 руб.; письмом ОАО "Банк Москвы" N 63-160-3209/14952 от 09.06.2014 и приложенной справкой.

В дальнейшем поступившие от ООО "ВИЗО СТРОЙ" по договору N ПМ-08/7523-08 от 05.06.2008 денежные средства были перечислены на расчетные счета организаций - участников системы "Одного окна", из которых ответчик получил 26 923 751,28 рубля (подтверждается письмом ОАО "Банк Москвы" N 63-160-3209/14952 от 09.06.2014 и приложенной справкой, платежными поручениями N 553 от 28.08.2008, N 616 от 31.12.2008., N 618, N 641 от 26.05.2009, N 1571 от 05.10.2009, N 2077 от 08.12.2009, N 277 18.03.2010).

Спорная сумма получена ответчиком от истца по договору от 19.05.2008 N 369 при распределении платежей, осуществленных ООО "ВИЗО СТРОИ" в рамках договора N ПМ-08/7523-08 от 05.06.2008, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору, расторжение которого и выплата ПАО "МОЭСК" всех денежных средств (в том числе и доли ответчика), является основанием для возврата денежных средств.

Установив в ходе рассмотрения дела N А41-103285/2015 отсутствие доказательств выполнения большей части работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ООО "ВИЗО СТРОЙ", Арбитражный суд Московской области постановил, что неотработанные денежные средства подлежат возврату ООО "ВИЗО СТРОЙ", в том числе в части денежных средств, полученных ответчиком. Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика. Ответчик не понес каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору N ПМ-08/7523-08 от 05.06.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу N А41-103285/2015 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Денежные средства перечислены ПАО "МОЭСК" ответчику в связи с заключением ПАО "МОЭСК" договора N ПМ-08/7523-08 от 05.06.2008 с ООО "ВИЗО СТРОЙ", после расторжения которого и оплаты всех денежных средств ПАО "МОЭСК" у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных им денежных средств.

Инкассовым поручением N 1143 от 13.07.2016 с расчетного счета ПАО "МОЭСК" N 40702810900000003645 в Банке ГПБ (АО) на расчетный счет ООО "ВИЗО СТРОЙ" N 40702810902690000034 в АО "Альфа-Банк" была списана сумма 402 396 520 рублей на основании исполнительного листа, выданного по делу N А41-103285/2015.

Для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения надлежит установить факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований, и сбережение ответчиком денежных средств в размере 26 923 751 руб. 28 коп. в настоящее время происходит за счет ОАО "МОЭСК" в отсутствие оснований, то есть является неосновательным обогащением ответчика.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные выше, противоречат сложившейся судебной практике по делам с аналогичными предметом и основанием спора с участием тех же истца и ответчика.

Пунктом 7.8 договора от 19.05.2008 N 369 между истцом и ответчиком предусмотрена обязанность ответчика по возврату денежных средств истцу в размере полученной доли в плате за технологическое присоединения (за вычетом фактически затрат на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя) в случае досрочного расторжения договора между ПАО "МОЭСК" и потребителем.

АО "ОЭК" был привлечен к участию в деле N А41-103285/2015 по иску ООО "ВИЗО СТРОЙ" к ПАО "МОЭСК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следовательно, установленные арбитражными судами факты по указанному делу, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-123814/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова