Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 16АП-5680/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

14 февраля 2017 г.

Дело N А63-11932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москалева Константина Борисовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2016 по делу N А63-11932/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Москалева Константина Борисовича, (ОГРНИП 304263512600160, ИНН 263502675197, г. Ставрополь) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Кавказский федеральный университет", (ОГРН 1022601961580, ИНН 2635014955, г. Ставрополь), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант", (ОГРН 1022601992093, ИНН 2634013236, г. Ставрополь), о взыскании 1 619 038 руб. неосновательного обогащения, (судья А.П. Чурилов),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москалев Константин Борисович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Кавказский федеральный университет" (далее - университет, ответчик) о взыскании 1 619 038 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

Решением суда от 05.12.2016 в иске отказано. Суд исходил из того, что истец к выполнению работ фактически привлечен как субподрядчик, между истцом и ответчиком договорные обязательства отсутствуют, ответчик задание (поручение) на выполнение спорных работ истцу не давал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 05.12.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как указано истцом при обращении с настоящим иском, в июле 2014 года предпринимателем, без оформления договора субподряда с ЗАО финансово-строительной компанией "Гарант", на объекте - учебно-лабораторного корпуса, принадлежащего ответчику, по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова 2, в квартале 527 выполнены работы по монтажу слаботочных систем.

Истец, ссылаясь на то, что заказчик - ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский федеральный университет" в части выполненных субподрядчиком - ИП Москалевым К.Б. работ не произвел их оплату подрядчику - ЗАО ФСК "Гарант", обратился с иском в суд о взыскании с заказчика, который, по мнению истца, сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, неосновательного обогащения в размере 1 449 327 рублей.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, в связи со следующим.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела видно и сторонами спора не оспаривается, что между истцом и ответчиком контракт на выполнение по монтажу слаботочных систем на объекте - учебно-лабораторного корпуса, принадлежащего ответчику, по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова 2, в квартале 527 не заключался. Субподрядные отношения между истцом и ЗАО ФСК "Гарант" путем заключения сделки не оформлены. Из письменных пояснений истца такие отношения фактически сложились на основании устной договоренности.

Доказательства, подтверждающие выполнение предпринимателем работ по поручению (заданию) ответчика, в материалы дела истцом не представлены. Иное из материалов дела не следует.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В данном случае такая совокупность отсутствует.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Таким образом, в отсутствие государственного контракта на выполнение работ фактическое выполнение предпринимателем работ не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд отмечает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что отношения по строительству между лицами, участвующими в деле изначально были построены на началах генерального подряда (государственный контракт N 1 от 10.01.2006, протоколы совещаний).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В данном случае государственный контракт от 10.01.2006 N 10, согласно его условий, не исключал возможность привлечения субподрядчиков, однако положений, на основании которых заказчик и субподрядчик могут предъявить друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных с генеральным подрядчиком, контракт не содержит.

Следовательно, истец не может считаться исполнителем по рассматриваемому государственному контракту. Оснований для иных выводов не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в деле доказательств, что спорные работы выполнялись истцом по поручению непосредственно заказчика, отсутствие доказательств наличия государственного контракта на выполнение работ между истцом и ответчиком, а так же фактически сложившихся между истцом и третьим лицом правоотношений по субподряду, апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2016 по делу N А63-11932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова