Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-34097/16

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-56403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34097/2016) ООО "Петроинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-56403/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску АО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

к ООО "Петроинвест"

3-е лицо: УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании

при участии:

от истца: Шабалина И. Ю. (доверенность от 08.01.2017)

от ответчика: Архипов А. М. (доверенность от 09.01.2017)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация" (ИНН 7804017141, ОГРН 1027802491331, место нахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22; далее - корпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (ИНН 7825455650, ОГРН 1027809246300, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 23/24, пом. 1Н; далее - общество, ответчик) о взыскании 24 461 208 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - третье лицо).

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с корпорации 4 552 750 руб. задолженности по договору от 03.08.2007 N 07/10-РМ.

Определением суда от 23.11.2016 встречный иск возвращен.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Оценив требования встречного искового заявления и материалы, приложенные к нему в качестве доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения указанного иска в данном производстве, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего спора подлежит исследованию факт завышения коэффициентов в отношении стоимости работ в сметной документации, по делу будет проведена экспертиза сметной документации. Встречные требования представляют собой долг за работы, исследованию подлежит законность отказа от договора по срокам и качеству работ, факт выполнения работ по односторонним документам, не исключая проведение экспертизы по определению факта, стоимости и качества работ. Установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом исследования по первоначальному иску, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску.

Таким образом, встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, возвращение встречного иска в данном случае не препятствует ответчику представить в суд свои возражения по предъявленному к нему иску о взыскании задолженности по договору, а также защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Более того, судом первой инстанции уже рассмотрен первоначальный иск и вынесено решение от 11.12.2016 по делу N А56-56403/2016, следовательно, встречное исковое заявление не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-56403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова