Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-148/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А60-41207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Успех-Торг" (ООО "Успех-Торг"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ООО "Восход"): Бикмаева В.В. (паспорт), Березина А.А. (паспорт, доверенность от 30.04.2014)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Восход",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2016 года, принятое судьёй А.Г. Биндером,

по делу N А60-41207/2016

по иску ООО "Успех-Торг" (ОГРН 1126679018223, ИНН 6679016869)

к ООО "Восход" (ОГРН 1105933000051, ИНН 5933007324)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Успех-Торг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ответчик) о взыскании 10 560 евро долга, 6 652,80 евро неустойки, по состоянию на 15.11.2016. Также истец просит взыскивать неустойку, начиная с 16.11.2016 и по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успех-Торг" 17 212, 80 Евро, в том числе 10 560 Евро долга, 6 652,8 Евро неустойки, а также 22 497 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Начиная с 16.11.2016 и до полного погашения долга установлено взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успех-Торг" неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму долга, которая на день вынесения решения составила 10 560 Евро.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им оплачен долг и часть неустойки в сумме 750 275 руб. 33 коп. на основании платежного поручения N 581 от 15.11.2016. Указывает, что он признает наличие долга в размере 9600 Евро, однако материалами дела не подтверждается наличие долга в размере 10 560 Евро. Также указывает на то, что расчет неустойки, истцом произведен неверно, в нарушение условий договора.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N П-10/4-В, в соответствии с которым поставщик обязуется принять и оплатить товар (пленка П/Э Б 25 мкм 75х1500 (Приложение N 1 от 04.04.2016. к договору)) в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливаются в дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках покупателя, счетах, товарных накладных или универсальных передаточных документах на поставку товара (п.п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии со ст. 454, п. 3 ст. 455, Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи существенным является условие, которое позволяет определить наименование и количество товара.

В спецификации (Приложение N 1 от 04.04.2016 к договору) указаны наименование, количество и стоимость товара - 9600 Евро.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика согласованный в договоре товар, что подтверждается товарной накладной N 342 от 18.04.2016.

В силу п.1.ст.486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 2 Приложения N 1 от 04.04.2016 к договору предусмотрены сроки и порядок оплаты товара: 100% оплата по факту выгрузки товара на склад покупателя в течение 30 календарных дней. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ на момент оплаты.

Как уже было отмечено, стоимость поставленного товара, согласно условиям договора, составила 9600 Евро.

Доказательств того, что сторонами было согласовано и истцом поставлено товара на сумму 10560 Евро в материалах дела не имеется.

Ответчиком в нарушение условий договора и положений действующего законодательства оплата принятого товара в сумме 9600 Евро произведена с нарушением срока, установленного п. 2 Приложения N 1 от 04.04.2016 к договору, платежным поручением N 581 от 15.11.2016 в размере 750 275 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании суммы долга в размере 10560 Евро следует отказать.

В п. 2 Приложения N 1 от 04.04.2016 стороны согласовали, что оплата должна быть произведена по факту выгрузки товара на склад покупателя в течение 30 календарных дней и в случае не оплаты товара покупателю начисляется пеня в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по оплате принятого товара, предусмотренная договором поставки, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно. Так как товар был поставлен 18.04.2016, неустойка подлежит начислению по истечении 30 календарных дней с момента поставки, то есть с 19.05.2016.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной по состоянию на 15.11.2016, с суммы долга из расчета 0,3% составил 6 652,8 евро.

Однако при расчете истцом использована неверная сумма долга (10560) и неправильно рассчитан период просрочки (с 18.04.2014).

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки, исходя из суммы долга в размере 9600 Евро, периода просрочки с 19.05.2016 по 15.11.2016, размера неустойки 0,3%. Сумма неустойки составила 5212,8 Евро.

Вместе с тем, 15.11.2016, ответчик оплатил сумму долга в размере 9600 Евро и часть неустойки в размере 960 Евро.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 4252,80 Евро. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Также истец просит взыскивать неустойку, начиная с 16.11.2016 и по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что долг оплачен ответчиком 15.11.2016, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части определения суммы долга и даты начала исчисления неустойки.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Правовая позиция, изложенная в п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, соотносится с правовой позицией, изложенной в пункта 3, 4, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что по условиям спецификации товар должен быть оплачен полностью по факту выгрузки товара на склад покупателя в течение 30 календарных дней, оплата должна быть произведена в рублях по курсу ЦБ на момент оплаты.

При таких обстоятельствах резолютивную часть решения по настоящему делу следует изложить с учетом разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, госпошлина по иску подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку оплата была произведена после подачи иска, пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета суммы долга 9600 Евро и неустойки в размере 5212,8 Евро. В связи с увеличением иска, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение иска в размере 2732 руб. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, госпошлина за ее рассмотрение взыскивается с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года по делу N А60-41207/2016 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1105933000051, ИНН 5933007324) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успех-Торг" (ОГРН 1126679018223, ИНН 6679016869) неустойку в сумме эквивалентной 4252,80 евро, в российских рулях по курсу Центрального Банка России, действующему на день исполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успех-Торг" 21 712 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Успех-Торг" (ОГРН 1126679018223, ИНН 6679016869) госпошлину за рассмотрение иска в размере 2732 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успех-Торг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восход" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова