Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 18АП-15414/16

г. Челябинск

16 февраля 2017 г.

Дело N А76-22721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юркова Игоря Станиславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 по делу N А76-22721/2012 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие - Юрков Игорь Станиславович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по заявлению кредитора Чалова Анатолия Андреевича возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Специализированной компании "Паритет", ИНН 7453071926, ОГРН 1027403867480 (далее - компания "Паритет", должник, застройщик) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 при рассмотрении дела о банкротстве компания "Паритет" применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 (резолютивная часть от 11.07.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хафизова Анжела Шарифулловна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

19.11.2015 конкурсный управляющий Хафизова А.Ш. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 требования Хафизовой А.Ш. удовлетворены, жилищно-строительному кооперативу "Союз" (далее - ЖСК "Союз", кооператив) переданы объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: поселок Якты-Куль Абзелинского района Республики Башкортостан по улице Маузды: дома N 4-А, N 4-Б, N 6-А, N 6-Б на общем земельном участке с кадастровым номером 02:01:10 10 01:0405.

Юрков Игорь Станиславович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 27953/212817 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, пос. Якты-Куль, ул. Маузды, дом 4А, эквивалентную после ввода объекта эксплуатацию жилым помещениям: двухкомнатной квартире N 4 (строительный номер) общей площадью 57,77 кв. м. и трехкомнатным квартирам N 1, 5, 9 (строительные номера) общей площадью 73,92 кв. м. каждая. Мотивируя свои требования тем, что требование о возврате

уплаченных по договору об участии в долевом строительстве денежных средств в размере 7 000 000 руб. судом было признано обоснованным как подлежащее удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества компания "Паритет", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В то же время, поскольку судом принят судебный акт о передаче объектов незавершенного строительства участникам строительства, принявшим решение о создании жилищно-строительного кооператива, заявитель полагает, что в отношении причитавшихся ему жилых помещений может быть признано право его собственности в виде доли в праве общей долевой собственности.

Определениями суда от 21.04.2016 и от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Южноуральская ипотечная компания", Игдисламов Рамил Ангамович, Махмутов Олег Раисович, общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация - плюс", закрытое акционерное общество "Строймеханизация", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие технологического транспорта и механизмов", Суворов Владимир Капитонович, общество с ограниченной ответственностью "Единое окно", Перескоков Михаил Геннадьевич, Островская АннааПавловна, Булавинцев Игорь Андреевич, акционерное общество "Салаватнефтехимремстрой", Котов Юрий Александрович, Островская Ольга Александровна, Акимова Светлана Сергеевна, Ахметова Мазена Нурмухаметовна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 в удовлетворении заявления Юркова Игоря Станиславовича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Юрков Игорь Станиславович (далее - Юрков И.С., кредитор) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.11.2016.

В обоснование доводов жалобы Юрков И.С. ссылается на то, что ему незаконно отказано в признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности 27953/212817 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, пос. Якты-Куль, ул. Маузды, дом 4А. По мнению подателя жалобы, тот факт, что его требования учтены в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве при наличии судебного акта от 27.05.2016, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Хафизовой А.Ш. о передаче ЖСК "Союз" объектов незавершенного строительства может стать причиной того, что его требование останется без удовлетворения, при том, что его правопредшественником была уплачена сумма 7 000 000 руб. по договору участия в долевом строительстве N 1 от 07.08.2008. Свою позицию Юрков И.С. обосновывает со ссылкой на положения подпункта 2 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве, согласно которому членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений. Юрков И.С. полагает, что тот факт, что его требования учтены "за реестром" исключает возможность его членства в созданном ЖСК "Союз". Таким образом, с точки зрения подателя апелляционной жалобы, передача незавершенного строительством объекта недвижимости ЖСК "Союз" и невозможность членства Юркова И.С. в названном кооперативе ставит его в неравное положение с иными участниками долевого строительства, ставшими членами кооператива, ввиду чего единственным способом защиты его прав является подача настоящего заявления о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Податель жалобы, указывая на верность своей позиции, приводит ссылку на пункт 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда РФ, отмечая, что данному доводу не была дана оценка судом первой инстанции. Также кредитор не согласен с выводом суда о том, что признание за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности поставит его в неравное положение с иными участниками строительства и сделает неисполнимым определение суда от 27.05.2016.

В судебном заседании Юрков И.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда от 07.11.2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В судебном заседании 13.02.2017 заявитель пояснил, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы и признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, пос. Якты-Куль, ул. Маузды, дом 4А он намерен обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исключении его требования на сумму 7 000 000 руб. из реестра требований кредиторов должника, поскольку не претендует на двойное удовлетворение его требований, осуществляет принадлежащие ему права добросовестно, без намерения причинить ущерб иным лицам.

От конкурсного управляющего Хафизовой А.Ш., во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 23.01.2017 поступила выписка из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ЖСК "Союз" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2016. В порядке п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные доказательства приобщены к материалам дела.

Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за должником зарегистрировано право собственности в отношении объекта незавершенного строительством, расположенного в поселке Якты-Куль Абзелиловского района Республики Башкортостан по улице Маузды, дом N 4-А (степень готовности 50%). Указанный объект расположен на общем земельном участке с кадастровым номером 02:01:10 10 01:0405 площадью 9656 кв.м.

Строительство указанного объекта как многоквартирного жилого дома начато должником на основании разрешения на строительство от 09.07.2008 по имеющейся проектно-сметной документации.

В отношении жилых помещений, проектируемых в указанном строящемся многоквартирном жилом доме, должником заключались договоры об участии в долевом строительстве, что послужило основанием для применения к банкротству должника правил о банкротстве застройщика.

Юрков И.С. является кредитором должника, статус его как кредитора установлен определением суда от 10.03.2016 и подтверждается следующим:

07.08.2008 между Специализированной компанией "Паритет" (застройщиком) и обществом "ЮжноУралИпотека" (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 1 в отношении тринадцати квартир, расположенных в строящемся доме по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, пос. Якты-Куль, ул. Маузды, д. 4А.

По условиям данного договора общество "ЮжноУралИпотека" обязалось оплатить стоимость объектов долевого строительства в сумме 16 341 250 руб. из расчета 25 000 руб. за один квадратный метр общей площади помещений, а застройщик в срок до 01 октября 2009 года обязался закончить строительство, ввести в эксплуатацию и передать участнику объекты долевого строительства.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.03.2009 стороны изменили перечень объектов долевого строительства, определив его в составе двухкомнатной квартиры N 4 (строительный номер) общей площадью 57,77 кв. м., трехкомнатных квартир с N 1, 5, 9 (строительные номера) общей площадью 73,92 кв. м. каждая, расположенных в строящемся доме по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, пос. Якты-Куль, ул. Маузды, д. 4А.

Общую стоимость объектов долевого строительства стороны определили в размере 7 000 000 рублей из расчета 25 042 руб. за один квадратный метр общей площади помещений. Данную сумму участник строительства обязался внести в срок до 10.04.2009.

Общество "ЮжноУралИпотека" внесло оплату за участие в долевом строительстве в полном объеме 31.03.2009.

По договору о залоге N 9-З от 31.03.2009 общество "ЮжноУралИпотека" передало права требования передачи спорных жилых помещений от застройщика Банку "Монетный дом" (открытому акционерному обществу, далее - Банк) в обеспечение исполнения собственных обязательств по кредитному договору N 9 от 31.03.2009 на сумму 7 000 000 рублей. В договоре о залоге стороны определили общую залоговую стоимость заложенных имущественных прав в размере 5 590 600 руб. и установили право залогодержателя во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога как путем продажи на торгах, так и посредством оставления предмета залога за собой.

В связи с заключением договора уступки от 21.11.2014, заключенного по результатам торгов по продаже имущества признанного банкротом Банка, права требования по кредитному договору N 9 от 31.03.2009, в том числе залоговые права, перешли к Юркову И.С.

В результате совершения Юрковым И.С. юридически значимых действий, направленных на оставление за собой являющегося предметом залога имущественного права, к заявителю 11.12.2015 перешло право требования передачи жилых помещений по договору участия в долевом строительстве N 1 от 07.08.2008.

Определением суда от 10.03.2016 требование Юркова И.С. в размере 7 000 000 руб. признано судом обоснованным, но ввиду пропуска правопредшественником Юркова И.С. (первоначальным участником строительства обществом "ЮжУралИпотека") срока для предъявления своего требования в деле о банкротстве, арбитражный суд признал его подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (л.д. 29-32).

Из судебного акта от 27.05.2016 следует, что 17.11.2015 состоялось собрание участников строительства компании "Паритет". Участие в собрании приняли участники строительства, включенные к моменту проведения собрания в реестр требований о передаче жилых помещений и реестр требований кредиторов (по денежным требованиям) и обладающие в совокупности голосами, соответствующими размеру требований в сумме 56 409 528 руб. 50 коп., что составляло к моменту проведения собрания 75,06% от общего числа голосов участников строительства на момент проведения собрания кредиторов (л.1-5 т. 2 приложения к ходатайству конкурсного управляющего, вх.N 35137 от 19.11.2015).

В собрании не принимали участия участники строительства Островская О.А. (с размером исполненного обязательства по оплате жилого помещения в сумме 5 000 руб.), Котов А.М. (с размером исполненного обязательства по оплате жилого помещения в сумме 2 000 руб.), Котов Ю.А. (с размером исполненного обязательства по оплате жилого помещения в сумме 13 162 580 руб. 05 коп.) и Островская А.П. (с размером исполненного обязательства по оплате жилого помещения в сумме 5 537 260 руб.).

Юрков И.С. на дату проведения собрания кредитором должника не являлся.

Собранием участников строительства единогласно приняты решения:

1. обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства;

2. создать жилищно-строительный кооператив в целях передачи ему прав застройщика на объекты незавершенного строительства в качестве отступного по требованиям участников строительства;

3. утвердить устав жилищно-строительного кооператива;

4. избрать членов правления жилищно-строительного кооператива;

5. избрать членов ревизионной комиссии жилищно-строительного кооператива.

Решения данного собрания послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Хафизовой А.Ш. с заявлением об удовлетворении требований участников строительства путем передачи объектов незавершенного строительства кооперативу. Данное ходатайство было судом удовлетворено определением от 27.05.2016, судебный акт вступил в законную силу.

Вместе с тем на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Юркова И.С. о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, пос. Якты-Куль, ул. Маузды, дом 4А жилищно-строительный кооператив еще не был зарегистрирован, объект строительства не передан кооперативу.

Отказывая в удовлетворении требований Юркова И.С. суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 4 и пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", указал на то, что судом не может быть удовлетворено требование о понуждении должника к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, поскольку объект недвижимости строительством не завершен, при этом заявитель просит признать долю в праве общей долевой собственности в отношении незавершенного строительством объекта. Самостоятельно сформулированные Юрковым И.С. требования также не позволили суду рассматривать их как требования о признании права на пай в создаваемом жилищно-строительном кооперативе "Союз". Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ни общие положения, ни положения параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве не содержат норм, позволяющих произвести удовлетворение требования отдельного кредитора, в том числе участника строительства, путем признания за таким кредитором доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, принадлежащий должнику либо переданный в порядке ст. 201.10 созданному жилищно-строительному кооперативу. Удовлетворение требований заявителя поставит его в неравное положение по сравнению с иными участниками строительства, имеющими права требования передачи помещений в этом доме

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Спорные отношения возникли по поводу исполнения обязательств связанных с передачей жилых помещений в многоквартирном доме, возводимым компания "Паритет", в отношении которого решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования к должнику о признании права на долю в праве общей долевой собственности многоквартирного жилого дома, заявитель связывает с исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве N 1 от 07.08.2008.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Проанализировав содержание встречных обязательств сторон по договору участия в долевом строительстве N 1 от 07.08.2008, суд первой инстанции правомерно исходил из его квалификации как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в едином государственном реестре (далее - ЕГРП) прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

В пункте 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что требование приобретателя вещи о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора, подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, верно отметил, что поскольку в рассматриваемом случае заявитель просил признать право на долю в праве общей долевой собственности в отношении незавершенного строительством объекта, оснований для квалификации иска как иска о передаче индивидуально определенной вещи не имелось.

Статьей 201.8. Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика.

По смыслу положений пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, лица, имеющие требования к должнику, в том числе о признании права собственности на недвижимое имущество, вправе в порядке установленном названной статьей в рамках дела о несостоятельности должника обратиться с соответствующим заявлением.

Положения статьи 201.8 Закона о банкротстве не содержат оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных данной статьей.

Речь идет всего лишь о процессуальной норме, за счет которой обеспечивается недопустимость нарушения основного требования к процедуре банкротства застройщика - соблюдения баланса интересов всех кредиторов.

То есть данная норма позволяет не допустить удовлетворения требований одного лица с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов должника, а также нарушения предоставленного отдельным кредиторам приоритета в удовлетворении требований, которое могло бы иметь место в случае рассмотрения этих требований вне рамок дела о банкротстве.

Поэтому право требования о признании доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с учетом пункта 1 статьи 130, статьи 134, статьей 71, 100, пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве должно реализовываться исключительно в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а не в индивидуальном порядке.

При этом ссылка подателя жалобы на пункт 17 Обзора практики, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к рассматриваемым правоотношениям он не применим. Указанные разъяснения подлежат применению в случаях, когда должник - застройщик не находится в процедуре банкротства.

В процедуре банкротства индивидуальное удовлетворение любых видов требований (в том числе требований о признании права собственности на долю в общей долевой собственности) без соблюдения принципов очередности и пропорциональности не допускается.

При наличии процедуры банкротства в отношении застройщика требования участников строительства удовлетворяются по правилам Закона о банкротстве и с соблюдением установленных принципов пропорциональности и очередности.

Материалы дела не содержат сведений о том, что за кем-либо из участников строительства спорного жилого дома зарегистрировано право на долю в общей долевой собственности, при этом имеется определение суда от 27.05.2016 об удовлетворении требований участников строительства путем передачи объектов незавершенного строительства кооперативу. ЖСК "Союз" в настоящее время создан и зарегистрирован, ввиду чего объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, пос. Якты-Куль, ул. Маузды, дом 4"А" подлежит передаче жилищно-строительному кооперативу.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве членами жилищно-строительного кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства).

Как уже было отмечено выше, требования Юркова И.С. как участника долевого строительства включены в реестр требований кредиторов должника, тот факт, что в определении суда от 10.03.2016 они признаны подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не означает лишения его права на участие в созданном участниками строительства жилищно-строительном кооперативе и не влияет на объем его прав по сравнению с иными членами жилищно-строительного кооператива.

Таким образом, в силу специальных норм Закона о банкротстве кредитор является членом жилищно-строительного кооператива (подпункт 2 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве), если прямо не отказался от участия в нем.

Устав ЖСК "Союз" не противоречит положениям пункта 8 статьи 210.10 Закона о банкротстве.

Таким образом, кредитор, не оформивший свое вступление в кооператив, вправе обратиться в него с соответствующим заявлением.

При подаче соответствующего заявления Юрковым И.С. оснований для отказа в принятии его в члены жилищно-строительного кооператива не имеется, в случае принятия его в члены кооператива Юрков И.С. будет иметь равные права с иными членами ЖСК "Союз".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 по делу N А76-22721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юркова Игоря Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко