Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-25509/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-7288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Стародубцева В.В. (доверенность от 29.12.2016 г.)

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

судебный пристав-исполнитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Юпитер" об отсрочке исполнения решения суда по правилам, установленным Арбитражным процессуального кодекса РФ для рассмотрения данного заявления в суде первой инстанции,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после реорганизации - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - Общество) о взыскании 13 492 484 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным использованием земельного участка площадью 1489 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, д. 3, а также 406 444 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей истории Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

Решением от 24.08.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2015 решение от 24.08.2015 отменено; в иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 28.04.2016 г. постановление апелляционного суда от 29.12.2015 г. отменено; решение арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2015 г. оставлено в силе.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.08.2016 г. сроком до 30 сентября 2016.

Определением от 15.08.2016 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением от 15.08.2016 г., Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

Определением от 08.12.2016 г. апелляционный суд, установив факт ненадлежащего извещения Комитета о времени и месте судебного разбирательства по заявлению, перешел на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ к рассмотрению заявления об отсрочке исполнения решения суда по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения данного заявления в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Комитета возражала против удовлетворения заявления. Общество и Учреждение представителей в судебное заседание не направили, судебный пристав-исполнитель направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.08.2016 г. ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на невозможность погашения задолженности единовременно, на увеличение прибыли от деятельности общества в летний период. Кроме того, согласно доводам заявителя единовременное исполнение решения суда может привести к обращению взыскания на имущество ответчика, что приведет к невозможности выплаты заработной платы и полной приостановке деятельности общества.

Вместе с тем отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Исходя из анализа норм статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Следовательно, лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также намерение и желание должника исполнить судебный акт.

В данном случае в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и учитывая баланс интересов сторон, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отсрочки исполнения решения арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 г. по делу N А56-7288/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина