Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-67097/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-92077/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТехМетод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года

по делу N А40-92077/16, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску ООО ПЦ "КОРТЭС" (ОГРН 1127746360686)

к ООО "ТехМетод" (ОГРН 1077757896930)

о взыскании 227 551 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Днепрова Е.С. по доверенности от 15.04.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Правовой центр "КОРТЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехМетод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 205 309 руб. 50 коп. по договору N 0023-ТМ/15А от 01.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 241 руб. 87 коп.

Решением суда от 24.11.2016 иск удовлетворен. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Установлено, 01.01.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0023-ТМ/15А, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование в субаренду на возмездной основе нежилое помещение, общей площадью 54,1 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Золоторожский Вал, д.32, стр.11 (этаж 02, комн. 15, офис В), сроком до 30 ноября 2015 года.

31.07.2015 помещение возвращено арендатором арендодателю.

По условию сделки (п.4.6. договора) в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субаренды субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной двум базовым арендным платежам, что составляет 205 309, 50 руб.

Возврат обеспечительного платежа или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта возврата помещений и оборудования.

В материалах дела имеется доказательство перечисления суммы обеспечительного платежа.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно акту приема-передачи (возврата) от 31.07.2015 (л.д. 28) помещения возвращены арендодателю, замечаний и претензий не выявлено.

Поскольку договор субаренды расторгнут, помещения возвращены субарендатором и приняты арендодателем, доказательств возврата суммы обеспечительного платежа не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму обеспечительного платежа в размере 205 309 руб. 50 коп.

Пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2015 по 30.09.2016 в сумме 22241 руб. 87 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-92077/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский