Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-33708/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-65609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33708/2016) ООО "Промстройресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016

по делу N А56-65609/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Промстройресурс"

к ООО "Сантехника"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (далее - ООО "Промстройресурс", истец) (ОГРН 1157847312809, ИНН 7801289235) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехника" (далее - ООО "Сантехника", ответчик) (ОГРН 1107847208149, ИНН 7801523196) о взыскании 109668 руб.

Решением суда от 12.12.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Промстройресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, истец на основании счета от 07.06.2016 N ЦБ-487 приобрел у ответчика мебель - Композицию в гостиную 1800х380х360 коллекции MODUS (отделка лак глянец, артикул 92ТРЕС07j) (далее - композиция) стоимостью 109668 руб.

Истец платежным поручением от 07.06.2016 N 743 произвел оплату по счету от 07.06.2016 N ЦБ-487.

По товарной накладной от 09.06.2016 N ЦБ-811 композиция была передана истцу.

Ссылаясь на ненадлежащее крепление на гипсокартонной стене мебели, что привело к порче стены и самой мебели, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что им была доведена информация до ответчика о намерении установить композицию на гипсокартонную стену, что подтверждается электронной перепиской с менеджером отдела продаж Александром Кравчуком.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию истца.

В представленной в материалы дела распечатке указано следующее: "Решение вопроса - крепление на монтажную планку для гипрока. Фото прилагаю". Информация о том, решение какого именно вопроса обсуждалось в переписке, отсутствует. Не имеется упоминания того, о какой мебели идет речь. Также отсутствует и информация о том, что второй стороной переписки является уполномоченный представитель Истца. Подлинность переписки также ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что Истец не представил доказательств согласования с Ответчиком возможности крепления мебели на гипсокартонной стене и предоставления Ответчиком гарантии качества указанной конструкции.

Довод истца о том, что акт от 09.06.2016 не подтверждает факт приемки выполненных работ ответчиком без замечаний, не может быть принят апелляционной коллегией.

Согласно названному акту перечисленные в нём работы выполнены ответчиком полностью и в срок, истец не имеет претензий по их объему и качеству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-65609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев