Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 02АП-6953/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 февраля 2017 г.

Дело N А82-8971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Консорциум поставщиков "Краски Казахстана"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2016 по делу N А82-8971/2015, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Ярославский колорит" (ИНН: 7605020245; ОГРН: 1027600788962)

к товариществу с ограниченной ответственностью "Консорциум поставщиков "Краски Казахстана" (РНН: 151000059956), товариществу с ограниченной ответственностью "Семейный продукт" (РНН: 151000054651), товариществу с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы" (РНН: 061800282154), товариществу с ограниченной ответственностью "ЛИМ 2010" (РНН: 302000313450), товариществу с ограниченной ответственностью "Краски Востока" (РНН: 181600289797), товариществу с ограниченной ответственностью "Кайзен" (РНН: 182700234268)

о взыскании неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Ярославский колорит" (далее - Торговый дом, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о солидарном взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Консорциум поставщиков "Краски Казахстана" (далее - Консорциум, Покупатель, Заявитель), товарищества с ограниченной ответственностью "Семейный продукт", товарищества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы", товарищества с ограниченной ответственностью "ЛИМ 2010", товарищества с ограниченной ответственностью "Краски Востока" и товарищества с ограниченной ответственностью "Кайзен" (далее - Ответчики) 601 414 руб. 09 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 13.03.2015 по 29.09.2015 в связи с просрочкой оплаты Покупателем лакокрасочной продукции (далее - Продукция), поставленной Торговым домом Консорциуму в соответствии с заключенным ими контрактом от 01.01.2014 N МД003/012014 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2016 иск Торгового дома удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Консорциум обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение, уменьшив сумму Неустойки до 300 707 руб. 45 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что несвоевременная оплата Покупателем Продукции связана с экономическим кризисом, в связи с чем размер Неустойки подлежит уменьшению на 50 процентов.

Истец просит оставить апелляционную жалобу Консорциума без удовлетворения.

Остальные Ответчики отзывы на апелляционную жалобу Заявителя не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие оснований для начисления Неустойки Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и методику расчета суммы Неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 6.3 Контракта за нарушение Покупателем сроков оплаты Продукции Покупатель обязан уплатить Поставщику Неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Консорциум не представил доказательства явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Продукции, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Консорциумом в Контракт пункта 6.3, предусматривающего соответствующий размер Неустойки, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчиков Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Торгового дома подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а излишне уплаченная Заявителем государственная пошлина подлежит возврату товариществу с ограниченной ответственностью "Консорциум поставщиков "Краски Казахстана" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2016 по делу N А82-8971/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Консорциум поставщиков "Краски Казахстана" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета товариществу с ограниченной ответственностью "Консорциум поставщиков "Краски Казахстана" (РНН: 151000059956) 1 000 (одну тысячу) руб. из денежных средств, которые уплачены им по заявлению на перевод денег от 28.06.2016 N 30 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.В. Минаева М.В. Немчанинова