Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-19985/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А60-33383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Центр малоэтажного строительства" (ИНН 6671341095, ОГРН 1106671022281) - Черноскутова Ю.Д., паспорт, доверенность от 17.10.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) - Эйдлин А.И., удостоверение, доверенность от 14.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2016 года по делу N А60-33383/2016,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению открытого акционерного общества "Центр малоэтажного строительства"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области

об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Центр малоэтажного строительства" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2016 N 19023, от 20.01.2016 N193, от 25.02.2016 N422.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 заявленные требования удовлетворены, решения инспекции признаны недействительными и на нее возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган настаивает на том, что совокупность доказательств свидетельствует о получении заявителем по сделкам с ООО "УралСнаб" необоснованной налоговой выгоды; фактический вид деятельности налогоплательщика - строительство малоэтажных жилых домов с дальнейшей продажей - не облагается НДС, поэтому оснований для получения вычетов не имеется. Кроме того, по мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на вычеты по НДС, так как он является банкротом.

Представитель налогового органа в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил, что настаивает на отмене судебного акта в полном объеме, в том числе в связи с признанием недействительными решений инспекции в части привлечения общества к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Представитель заявителя в судебном заседании на доводах отзыва настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные проверки уточненных деклараций общества по НДС за 3 квартал 2012 года, 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года, по результатам которых составлены акты от 26.08.2015, 02.12.2015 и 09.09.2015 и вынесены решения от 11.01.2016 N 19023, от 20.01.2016 N193 и от 25.02.2016 N422 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.01.2016 N 19023 установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов за 3 квартал 2012 г. в сумме 9981 руб., в связи с чем ему отказано в возмещении НДС в сумме 4947 руб., произведено доначисление налога в сумме 5034 руб., соответствующей пени в сумме 1030,21 руб. и штрафа по п.1 ст.122 Кодекса в сумме 1006,80 руб.

Кроме того, за непредставление по требованию налогового органа в установленный срок 5 документов общество привлечено к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 04.04.2016 N 267/16 решение инспекции от 11.01.2016 N 19023 оставлено без изменения (л.д.79-83 том 1).

Решением инспекции от 25.02.2016 N 422 установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов за 4 квартал 2013 г. в сумме 3 375 310 руб., в связи с чем ему отказано в возмещении НДС в сумме 2 380 431 руб., произведено доначисление налога в сумме 994 881 руб. и соответствующей пени в сумме 206 470,97 руб. За неуплату налога в результате завышения вычетов общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 198 975,80 руб.

Решением УФНС по Свердловской области от 10.05.2016 N 435/16 решение инспекции от 25.02.2016 N 422 оставлено без изменения (л.д.58 том 1).

Решением инспекции от 20.01.2016 N 193 установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов за 1 квартал 2014 г. в сумме 2 356 981 руб., в связи с чем ему отказано в возмещении НДС в сумме 2 352 405 руб., произведено доначисление налога в сумме 4576 руб., соответствующей пени в сумме 774,45 руб. и штрафа по п.1 ст.122 Кодекса в сумме 915,20 руб.

Кроме того, за непредставление по требованию налогового органа в установленный срок 15 документов общество привлечено к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 04.04.2016 N 274/16 решение инспекции от 20.01.2016 N 193 изменено, наложенный по п.1 ст.126 Кодекса штраф уменьшен на 1200 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.63 том 1).

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела N А60-16814/2016 судами исследована законность решений инспекции, вынесенных по аналогичным основаниям для отказа возмещении НДС по результатам камеральной проверки уточненных деклараций общества по НДС за 1-2 кварталы 2012 г.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются:

предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры;

приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС;

принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 2 ст.173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела следует, что общество в спорные периоды осуществляло деятельность по строительству малоэтажного поселка "Южный" проектировочного района "Истокский" площадью 10 га. Помимо непосредственно строительства жилой недвижимости, оно выполняло работы по благоустройству территорий, строительству дорог, а также инженерных сетей: газопровода, водопровода, канализационных сетей, сетей наружного электроснабжения и освещения. Строительство осуществлялось подрядным способом.

Согласно договору от 20.11.2010 N 17 общество (застройщик) поручает ООО "Интекс" ИНН 6658263218 выполнение функций заказчика при строительстве объектов недвижимости (домов индивидуальной жилой застройки). Обязанностью ООО "Интекс" являлся поиск подрядчиков для строительства как жилых домов, так и внешней инфраструктуры, ведение договорной работы и осуществление контроля за ходом работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Интекс" (заказчик) заключило с ООО "УралСнаб" ИНН 6672345367 (генеральный подрядчик) договор генерального подряда от 19.12.2011 N 19/12-11 на объект строительства поселок "Южный". В соответствии с договором ООО "УралСнаб" обеспечивает выполнение работ по строительству индивидуальных жилых домов, в том числе работ по устройству наружных сетей газопровода, водопровода и канализации, системы водопровода и сооружений водозабора, планировке земельного участка, наружному освещению, внешнему электроснабжению, строительству автодорог.

Для выполнения указанных работ обществом "УралСнаб" привлечены субподрядные организации ЗАО "АКСКОР", ЗАО "Газмонтаж" и иные подрядчики.

Согласно договору подряда от 21.12.2011 N 98-С ЗАО "АКСКОР" выполняет следующие работы по строительству индивидуальных жилых домов поселка "Южный": планировка земельного участка; строительство автодорог, наружных сетей водоснабжения и канализации (срок выполнения работ с 21.12.2011 до 30.12.2012).

Вменяя обществу получение необоснованной налоговой выгоды, инспекция ссылается на ликвидацию ЗАО "АКСКОР", нахождение ООО "Интекс" в процессе реорганизации, наличие между участниками сделок признаков взаимозависимости или подконтрольности:

участие в уставном капитале ООО "Интекс" и ООО "УралСнаб" в разные периоды одного и того же лица;

работа Невмержицкого А.Л. (который являлся до 2-3 квартала 2012 г. директором ООО "Интекс" и участником ООО "УралСнаб") в 2012-2013 гг. в ООО "Управление капитального строительства Среднего Урала", являющемся основным (с долей 99%) участником налогоплательщика.

Однако сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления N 53).

Налоговым органом не установлено, что должность Невмержицкого А.Л. позволяла ему оказывать влияние на решения, принимаемые участниками спорных сделок. При этом договор между заявителем и ООО "Интекс" заключен еще в 2010 году, то есть за два года до начала работы Невмержицкого А.Л. в ООО "Управление капитального строительства Среднего Урала".

Участие в уставном капитале ООО "Интекс" и ООО "УралСнаб" в разные периоды одного и того же лица не свидетельствует о их взаимозависимости.

На основании абзаца первого пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства основных средств.

При толковании этой нормы судам следует учитывать, что исходя из ее содержания возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, права на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ и, соответственно, кто предъявил ему к уплате упомянутые суммы - непосредственно подрядная организация или застройщик (технический заказчик).

Вместе с тем в целях применения положений главы 21 Кодекса во взаимоотношениях с инвестором застройщика (технического заказчика), не выполняющего одновременно функции подрядчика, надлежит квалифицировать в качестве посредника и применять к нему правила пункта 1 статьи 156 НК РФ.

Таким образом, НДС со стоимости строительных работ формируется для налогоплательщика не у ООО "Интекс", а у ООО "УралСнаб". Последнее же, как следует из оспариваемых решений, является действующим юридическим лицом, в процессе реорганизации или ликвидации не находится, представляет по требованию налогового органа имеющиеся документы; среднесписочная численность работников за 2012 г. составила 1 человек, за 2013 г. - 7 человек, за 2014 г. - 6 человек. Факт неисполнения обществом "УралСнаб" своих налоговых обязательств инспекцией не установлен, в оспариваемых решениях не отражен. По каждому из подрядчиков предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ. Фактически работы, указанные в представленных документах, выполнены.

Довод жалобы об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение НДС в связи с осуществлением им деятельности, не облагаемой НДС, также подлежит отклонению.

Из материалов дела установлено, что ОАО "Центр малоэтажного строительства" приобретало и учитывало строительно-монтажные работы и материалы трех видов:

- относящиеся к возведению только жилых домов (по ним вычет не заявлен);

- относящиеся к строительству только инфраструктуры (НДС поставлен к вычету);

- относящиеся к строительству как жилых домов, так и инфраструктуры без возможности их однозначного разделения (вычет производится в части, приходящейся на облагаемые операции).

Порядок распределения таких общестроительных затрат указан в учетной политике налогоплательщика: общестроительные затраты, которые невозможно прямо отнести на строящийся объект, распределяются по окончании месяца пропорционально квадратным метрам строящихся объектов.

В соответствии с пунктом 4 ст.149 Кодекса налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемым налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Налогоплательщик обеспечил отдельный учет затрат по строительству каждого жилого дома и каждого объекта внешней инфраструктуры. Принятая в обществе система учета позволяет отслеживать затраты, произведенные именно на строительство внешних инфраструктурных сетей.

Данные обстоятельства установлены, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-16814/2016, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.

Поскольку объекты инженерной инфраструктуры не являются частью жилых домов и не реализуются вместе с ними, они могут использоваться в деятельности, облагаемой НДС. Соответственно, вычет по данным работам (товарам, услугам) предъявлен правомерно.

Нормами главы 21 НК РФ право налогоплательщика на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых НДС.

Законодатель обуславливает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по товарам (работам, услугам) приобретением соответствующих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Исключения предусмотрены пунктом 2 ст.170 НК РФ, согласно которому предъявленные суммы налога подлежат учету в стоимости товаров (работ, услуг) в случаях их фактического использования в деятельности, не облагаемой НДС, неплательщиками данного налога, либо неиспользования на территории РФ, либо использования в льготируемой деятельности.

Из буквального толкования данных норм права усматривается, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) может являться лишь их приобретение заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения.

Последнее в настоящем случае инспекцией не установлено.

Ссылку налогового органа на подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Кодекса также следует отклонить.

Изменения в статью 146 внесены Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", и с 01.01.2015 пункт 2 данной статьи дополнен подпунктом 15, согласно которому не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Общество признано банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 по делу N А60-58225/2014.

Товары (работы, услуги), реализуемые им до указанного момента, подлежат обложению НДС.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налогоплательщик обоснованно предъявил налоговые вычеты за 3 квартал 2012 года, 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года, является правильным. Решения инспекции в части соответствующего доначисления НДС, пени и штрафа по п.1 ст.122 Кодексом, а также отказа в возмещении НДС не соответствуют НК РФ, в связи с чем обоснованно признаны судом недействительными.

Однако судом не учтено, что решениями инспекции от 11.01.2016 N 19023 и от 20.01.2016 N 193 налогоплательщик привлечен также к ответственности по п.1 ст.126 Кодекса.

Так, вступившим в силу решением от 11.01.2016 N 19023 общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 1000 руб. за непредставление по требованию налогового органа в установленный им срок следующих 5 документов: книга покупок и книга продаж за 3 квартал 2012 г., счет-фактура, товарная накладная, договор поставки (л.д.82,196 том 1).

Решением инспекции от 20.01.2016 N 193 в части, утвержденной УФНС России по Свердловской области, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 1800 руб. за непредставление по требованию налогового органа в установленный им срок следующих 9 документов: книга покупок и книга продаж за 1 квартал 2014 года, счета-фактуры от 30.09.2013 N N 127, 157, от 31.01.2014 N N 1-3, от 28.02.2014 N 2, договор от 01.07.2013 (л.д.63,143 том 1).

Как указано в пункте 1 ст.176 НК РФ, после представления налогоплательщиком декларации по НДС налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

Согласно ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 3 данной статьи документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93).

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Обстоятельства налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Кодекса, изложены инспекцией в оспариваемых решениях. Все истребованные налоговым органом документы (книги покупок, продаж, счета-фактуры, договоры) связаны с предоставлением налоговых вычетов.

Общество в поданном в суд заявлении не указало основания, по которым оспаривает решения инспекции в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя также не смог пояснить, в связи с чем общество считает неправомерным привлечение его к ответственности по п.1 ст.126.

При таких обстоятельствах оснований для признания решений инспекции от 11.01.2016 N 19023 и от 20.01.2016 N 193 недействительными в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда следует отменить в части, изложив пункты 1-2 резолютивной части решения в новой редакции. Пункты 3-4 резолютивной части решения следует оставить без изменения. Взыскание судебных расходов заявителя по уплате госпошлины в сумме 9000 руб. произведено с налогового органа правомерно, так как каждое из оспариваемых решений частично признано недействительным.

Распределение судебных расходов не производится, так как налоговый орган в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 ноября 2016 года по делу N А60-33383/2016 отменить в части, изложив пункты 1-2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2016 N422.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2016 N193 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4576 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 352 405 руб.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2016 N19023 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5034 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4947 руб.

2. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева