Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 08АП-14251/16

город Омск

16 февраля 2017 г.

Дело N А70-14296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14251/2016) Семеновой Алены Викторовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2016 года по делу N А70-14296/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению Семеновой Алены Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 000 000 рублей 00 копеек, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (ИНН:7202201792, ОГРН:1097232031874),

при участии в судебном заседании представителей:

от Семеновой Алены Викторовны - представитель Глазкова О.С. (по доверенности N 72АА 1154466 от 02.02.2017, сроком действия три года);

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 в отношении Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (далее - ЖСК "Партнерстройинвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Николай Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 (резолютивная часть объявлена 23.06.2016) ЖСК "Партнерстройинвест" признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Горовенко Василий Викторович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016.

11.08.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Семенова Алена Викторовна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов причиненных убытков в сумме 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2016 по делу N NА70-14296/2015 в удовлетворении требований Семеновой А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Семенова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 17.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- вывод суда об отсутствии между заявителем требования и должником обязательственных правоотношений противоречит фактическим обстоятельствам дела, в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда.

- выводы суда первой инстанции о том, что решением Ленинского районного суда города Тюмени Семенова А.В. признана недобросовестным приобретателем, не соответствуют мотивам Ленинского районного суда, отраженным в решении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Горовенко В.В. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 12.01.2017.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 09.02.2017.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Семеновой А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представила на обозрение суда апелляционной инстанции выписку из протокола N 19 от 04.05.2012 о принятии Жанакулова в члены ЖСК, квитанцию N 5 от 27.02.2012 к приходному ордеру о внесении денежных средств, кассовые чеки (5 шт.), оригинал справки о полной выплате пая N 6 от 15.02.2013.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя требования, проверив в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 внеочередным общим собранием членов ЖСК "Партнерстройинвест" Жанакулов Наурзбай Табылович принят в члены кооператива с закреплением за ним в целях последующего приобретения права собственности трехкомнатной квартиры N 37 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 109 корпус 1.

В материалы дела представлена справка N 6 от 15.02.2013 о полной выплате пая Жанакуловым Н.Т. в пользу ЖСК "Партнерстройинвест" в сумме 4 425 600 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 4 425 600 руб., в основании: оплата по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 37 от 27.01.2012 (л.д.70 том 16).

10.04.2013 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Жанакулова Н.Т. на квартиру, общей площадью 86,9 кв.м., этаж 8, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 109, корпус 1, квартира 37, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2013 72 НМ 414732, в документах - основаниях указано: справка о полной выплате пая от 15.02.2013 N 6, выданная ЖСК "Партнерстройинвест" (л.д.69 том 16).

17.04.2013 между Жанакуловым Н.Т. (продавец) и Семеновой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру N 37 в жилом доме по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 109, корпус 1 (л.д.9 том 16).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость квартиры согласована сторонами в сумме 6 000 000 руб. Покупатель оплачивает стоимость квартиры в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств продавцу под расписку.

В подтверждение факта оплаты денежных средств покупателем Семеновой А.В. в материалы дела представлена расписка от 17.04.2013 на сумму 6 000 000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.05.2013 72 НМ 318167 за Семеновой А.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 13 том 16).

Между тем, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 25.03.2016 признано право собственности Прохоровой Надежды Николаевны на квартиру N 37 общей площадью 86,9 кв.м. по адресу город Тюмень, ул. Мельникайте, дом N 109 корпус 1, 8 этаж. Признано недействительным решение общего собрания ЖСК о закреплении за Жанкуловым Н.Т. трехкомнатной квартиры, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 17.04.2013 между Жанакуловым Н.Т. и Семеновой А.В., признана погашенной регистрационная запись N 72-72-01/208/2013-350 о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Семеновой А.В., квартира истребована из чужого незаконного владения Семеновой А.В. и передана Прохоровой Н.Н. В удовлетворении встречного иска Семеновой А.В. о признании добросовестным приобретателем квартиры отказано.

Из указанного решения Ленинского районного суда города Тюмени следует, что 18.10.2001 между ЗАО "Бройлер" и ООО "Файл" был заключен договор N 39/47 на участие долевом строительстве, по условиям которого стороны объединили силы и средства для реализации проекта долевого строительства жилого дома.

Объем долевого участия ЗАО "Бойлер" в строительстве жилого составляет однокомнатная квартира N 34 (по проекту), на 8 этаже во 2 подъезде (секции), общая площадь по проекту составляет 98,27 кв.м. ООО "Файл" приняло обязательства предоставить дольщику квартиру в счет его доли не позднее 2 квартала 2002 года.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.11.2006 за Прохоровой Н.Н. признано право собственности на долю в виде квартиры N 34, расположенной в объекте незавершенного строительства на 8 этаже во 2 подъезде, общей площадью 98,27 кв. м. в жилом доме по ул. по ул. Мельникайте-Геологоразведчиков в г. Тюмени.

Строительство жилого дома (вставки) по ул. Мельникайте-Геологоразведчиков в г.Тюмени первоначально осуществляло ООО "Файл" на основании разрешения на строительство и рабочего проекта от 1999 года, затем ООО "Файл" передало право застройки ООО Проектно-строительное объединение "Градстрой".

26.10.2009 с целью завершения строительства, реконструкции и последующего содержания кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков создан ЖСК "Партнерстройинвест".

Объект в виде трехкомнатной квартиры на 8 этаже общей проектной площадью 98,27 кв. м., в 2009 году уже существовал и был передан ЖСК "Партнерстройинвест" для завершения строительства.

Проведение работ по дальнейшему строительству жилого дома осуществлялось ЖСК "Партнерстройинвест" в соответствии с откорректированной проектной документацией.

В связи с корректировками проекта этажность жилого дома в двух секциях (подъездах) на восьмом этаже в жилом доме выстроена одна трехкомнатная квартира, нумерация квартир изменилась, трехкомнатная квартира N 34 (по проекту) на восьмом этаже во втором подъезде дома 109 корпус 1 по улице Мельникайте в городе Тюмени получила номер 37.

Строительство указанного жилого дома завершено, объект введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-208-рс от 24.12.2012, жилому дому присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 109 корпус 1.

На момент рассмотрения гражданского дела по иску Прохоровой Н.Н., право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Семеновой А.В. на основании договора купли-продажи от 17.04.2013, заключенного между Семеновой А.В. и Жанакуловым Н.Т.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее право на спорное жилое помещение возникло у собственника доли в незавершенном строительством объекте однокомнатной квартиры N 37 на восьмом этаже, находящейся в спорном многоквартирном жилом доме, то есть у Прохоровой Н.Н. ЖСК "Партнерстройинвест", не обладая правом собственности на спорное жилое помещение, незаконно распорядился им, передав за плату Жанакулову Н.Т., в то время как правообладателем жилого помещения являлась Прохорова Н.Н. В связи с чем, суд заключил, что Жанакулов Н.Г. был не вправе заключать договор с Семеновой А.В. Суд посчитал, что Семеновой А.В. при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры не были приняты разумные меры для выяснения полномочий Жанакулова Н.Т. по отчуждению квартиры, договор купли-продажи от 17.04.2013 признан недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.06.2016 по делу N 33-3769/2016 решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25.03.2016 оставлено без изменения.

Судебная коллегия указала, что в силу положений статей 110, 124, 129 Жилищного кодекса РФ у ЖСК "Партнерстроиинвест" не могло возникнуть право собственности на спорную квартиру, поскольку законными приобретателями жилых и нежилых помещений в строящемся жилом доме являлись дольщики, инвестирующие денежные средства на приобретение таких помещений.

Судебная коллегия также указала, что ЖСК "Партнерстроиинвест" может быть собственником только помещений, которые не были ранее приобретены дольщиками и строительство которых было оплачено ЖСК "Партнерстроиинвест", либо в случае законного перехода прав на объекты незавершенного завершенного строительства по договорам с дольщиками.

Суд констатировал, что приняв 04.05.2012 в члены кооператива Жанакулова Н.Т., и закрепив за ним спорную квартиру в целях последующего приобретения права собственности на данную квартиру, ЖСК "Партнерстройинвест" действовал незаконно; не обладая правами, предусмотренными статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядился принадлежащим Прохоровой Н.Н. имуществом.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что Семенова А.В. не является добросовестным приобретателем, указал, что доводы о добросовестном приобретении квартиры не могут быть приняты во внимание (добросовестность покупателя в данном случае не имеет значения), поскольку установлено, что квартира не передана во владение Прохоровой помимо ее воли, следовательно, на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ она вправе истребовать свое имущество в том числе от добросовестного приобретателя.

Полагая, что в результате незаконных действий ЖСК "Партнерстройинвест" Семеновой А.В. причинены убытки, последняя в рамках настоящего обособленного спора обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Партнерстройинвест" задолженности в сумме 6 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал: материалами дела подтверждается, что Семенова А.В. не состояла с ЖСК "Партнерстройинвест" в обязательственных отношениях, неисполнение которых могло повлечь причинение кредитору убытков.

Суд первой инстанции указал, что поскольку Семенова А.В. не являлась собственником спорного помещения, то есть право собственности на имущество у неё не возникло в силу закона, кредитор не является лицом, чье право нарушено, и законных оснований для предъявления требования о возмещении убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ у Семеновой А.В. не имеется. Ничтожность заключенного договора купли-продажи, посредством заключения которого у Семеновой А.В. возникло право собственности на спорное имущество, не порождает у сторон договора каких-либо обязательств, помимо связанных с недействительностью договоров.

При этом суд отметил, что Семенова А.В. не лишена возможности при наличии на то законных оснований обратиться к Жанакулову Н.Т. с реституционным требованием о взыскании выплаченных денежных средств по договору купли- продажи квартиры, заключенного 17.04.2013.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Главой 59 ГК РФ регламентированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред не зависит от наличия обязательственных правоотношений. Напротив, внедоговорной вред возмещается при условии отсутствия обязательственных правоотношений причинителя вреда и потерпевшего. Поэтому вопрос действительности договора с Жанакуловым Н.Т. или наличия у Семёновой А.В. или у должника права собственности на квартиру правового значения в данном случае не имеет.

Семенова А.В. не состояла с должником в договорных отношениях или отношениях из недействительности сделки.

Как было указано выше, Семенова А.В. (покупатель) приобрела спорную квартиру у Жанакулова Н.Т. (продавец) по договору купли-продажи от 17.04.2013.

На момент приобретения спорной квартиры за Жанакуловым Н.Т. в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на нее, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2013 72 НМ 414732

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона т 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из пояснений заявителя, квартира была приобретена ею по объявлению на интернет-ресурсе по продаже недвижимого имущества.

Из пояснений представителя, данных суду апелляционной инстанции и никем из лиц, участвующих в деле не опровергнутых, следует, что спорная квартира приобретена Семеновой А.В. на денежные средства из личных и семейных накоплений. Представлены справки 2-НДФЛ, доказательства оказания платных услуг.

Доказательств того, что Семенова А.В. не являлась случайным покупателем квартиры и была осведомлена о порочности договора купли-продажи недвижимости, в деле нет.

Таким образом, Семенова А.В. с должной степенью заботливости и осмотрительности обоснованно полагалась на данные ЕГРП, в котором собственником квартиры был зарегистрирован Жанакулов Н.Т.

Иных предусмотренных законом механизмов удостоверения принадлежности квартиры на праве собственности Жанакулову Н.Т. у Семеновой А.В. не имелось.

Семенова А.В. убедилась, что 04.05.2012 Жанакулов Н.Т.принят в члены кооператива с закреплением за ним в целях последующего приобретения права собственности трехкомнатной квартиры, покупателю была предоставлена справка N 6 от 15.02.2013 о полной выплате пая Жанакуловым Н.Т. в пользу ЖСК "Партнерстройинвест" в сумме 4 425 600 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 4 425 600 руб., в основании: оплата по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 37 от 27.01.2012.

На обозрение суда апелляционной инстанции были представлены оригиналы выписки из протокола N 19 от 04.05.2012 о принятии Жанакулова Н.Т. в члены ЖСК, квитанция N 5 от 27.02.2012 к приходному ордеру о внесении денежных средств, кассовые чеки (5 штук), оригинал справки о полной выплате пая N 6 от 15.02.2013.

Факт передачи от Семеновой А.В. Жанакулову Н.Т. денежных средств в счет исполнения договора подтвержден материалами дела и не оспорен заинтересованными лицами.

Доказательств заинтересованности между Жанакуловым Н.Т. и Семеновой А.В., между Семеновой А.В. и руководством должника материалы дела не содержат.

Поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что выдача расписки могла иметь под собой какие-то иные основания, помимо реальной передачи денежных средств.

Поэтому выводы суда первой инстанции о недобросовестности кредитора не имеют под собой никаких оснований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.06.2016 по делу N 33-3769/2016, которым решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25.03.2016 оставлено без изменения, установлено, что приняв 04.05.2012 в члены кооператива Жанакулова Н.Т., и закрепив за ним спорную квартиру в целях последующего приобретения права собственности на данную квартиру, ЖСК "Партнерстройинвест" действовал незаконно; не обладая правами, предусмотренными статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядился принадлежащем Прохоровой Н.Н. имуществом.

В решении суда констатирован факт недобросовестных и незаконных действий должника по продаже квартиры Жанакулову Н.Т.

На основании статьи 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В результате незаконных действий ЖСК "Партнерстройинвест" по передаче в собственность Жанакулова Н.Т. квартиры, Семенова А.В., заплатив денежные средства Жанакулову Н.Т., достоверно полагая, что квартира принадлежит ему, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, в результате не приобрела прав на спорную квартиру, имущество истребовано у нее по правилам виндикации в пользу третьего лица - Прохоровой Н.Н., при этом ею понесены убытки в сумме 6 000 000 руб. в виде оплаты стоимости изъятого имущества.

Судом первой инстанции не было учтено, что между ЖСК "Партнерстройинвест" и Семеновой А.В. возникли обязательства вследствие причинения вреда имуществу.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что Семенова А.В. не лишена возможности обратиться к Жанакулову Н.Т. с реституционным требованием о взыскании выплаченных денежных средств по договору купли-продажи квартиры, заключенного 17.04.2013 суд апелляционной инстанции признает, во-первых, ошибочными, а во-вторых, не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего требования.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствием признания недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи является одновременный возврат сторонами всего полученного по сделке.

То есть праву Семёновой А.В. истребовать обратно уплаченные денежные средства от Жанакулова Н.Т. корреспондирует ее обязанность возвратить ему квартиру.

С учетом того, что квартира была изъята из обладания Семеновой А.В. на основании судебного акта в пользу Прохоровой Н.Н. вследствие неправомерных действий ЖСК "Партнерстройинвест", реституция в виде обратной передачи чего бы то ни было в данном случае невозможна.

В данном случае Семеновой А.В. могла бы заявить к Жанакулову Н.Т. требование о возмещении убытков на основании статьи 461 ГК РФ, а не реституционного требования.

В любом случае судебная практика допускает применение одновременно двух способов защиты одного и того же нарушенного права к разным лицам (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Так, согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Доказательств того, что Жанакулов Н.Т. предъявлял свое требование к должнику, в деле нет.

Но даже если бы Жанакулов Н.Т. предъявил требование к ЖСК, должник является обязанным лицом по возмещению убытков от изъятия квартиры в сумме 6 000 000 руб., а вопрос о том, кто являлся бы лицом, в чью пользу обязательство подлежало бы исполнению при погашении требований кредиторов, разрешался бы путем разрешения разногласий между кредиторами Семёновой А.В. и Жанакуловым Н.Т. в зависимости от того, возвращены ли Жанакуловым Н.Т. денежные средства Семеновой А.В., или нет.

Если денежные средства не возвращались, на стороне Жанакулова Н.Т. отсутствовали бы убытки от ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, поэтому исполнение в этом случае должно осуществляться в пользу Семеновой А.В. в полной сумме в размере 6 000 000 руб.

На требование Семеновой А.В. возвратить денежные средства Жанакулов Н.Т. ответил отказом (л.д.45).

Доказательств возврата Семёновой А.В. денежных средств Жанакуловым Н.Т. на момент рассмотрения настоящего требования в деле не имеется.

Поэтому в данном случае требование Семеновой Алены Викторовны в размере 6 000 000 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Партнерстройинвест".

При этом суд также отмечает следующее: в определении от 30.11.2016 года, вынесенном судом первой инстанции при рассмотрении требования Косенко Ю.Л. суд первой инстанции оценивал показания Тихоненко В.П., который являлся руководителем должника в период регистрации права собственности Косенко Ю.Л. и

Жанакулова Н.Т.

В своих показаниях свидетель утверждал, что на ряд пайщиков квартиры были оформлены в интересах неформального руководителя Липунова А.Л.

Поэтому даже если таким пайщиком являлся Жанакулов Н.Т., на близость которого к Липунову А.Л. ссылались участники обособленных споров, перепродажа квартиры Семеновой А.В. свидетельствует о том, что Семенова А.В. передала деньги тому лицу, на которое фактически указал должник.

С учетом положений пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не может исключить и то, что первичная сделка должника с Жанакуловым Н.Т. была мнимой, а действительным продавцом являлся именно должник, который поручил Жанакулову Н.Т. получить от реального покупателя деньги.

Как уже было сказано выше, никаких доказательств того, что Семенова А.В. не являлась реальным покупателем, а была использована в качестве формального собственника, в деле нет.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2016 года по делу N А70-14296/2015 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба Семеновой Алены Викторовны подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14251/2016) Семеновой Алены Викторовны удовлетворить.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2016 года по делу N А70-14296/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению Семеновой Алены Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 000 000 рублей 00 копеек, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (ИНН:7202201792, ОГРН:1097232031874), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" требование Семеновой Алены Викторовны в размере 6 000 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова