Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-66331/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-166306/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Целинный элеватор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-166306/2016, принятое судьёй Чекмарёвым Г.С., по иску ООО "Целинный элеватор" к АО "Объединенная зерновая компания" о взыскании 143 552 рублей 25 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Целинный элеватор" (далее - истец) к АО "Объединенная зерновая компания" (далее - ответчик) о взыскании 143 552 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, истцом не представлено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 18.11.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.12.2011 ответчиком (агент) и истцом (хранитель) заключен договор N 425/14 хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

11.05.2012 и 27.12.2012 ответчиком и истцом заключены аналогичные договоры N 184/14, N 359/14.

В период с 2012 года по 2015 год истец осуществлял хранение зерна и производил его отпуск на основании распоряжений ответчика.

Ввиду наличия разногласий по существенным условиям договора сторонами не был заключен аналогичный договор от 19.12.2014 N 667/14 на хранения зерна в 2015-2017 годах.

Несмотря на это, истец продолжал нести расходы по хранению зерна ответчика в полном объеме, ответчик уклонялся от обязанности по оплате услуг по хранению, в связи с чем истец взыскивал расходы за хранение в судебном порядке.

К спорному периоду (июнь 2016 года) на складах истца после отгрузки зерна в соответствии с распоряжениями ответчика осталось 2 085 тонн зерна, из них 1 910 тонн - зерно 2011 года, 175 тонн - зерно 2009 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 143 552 рубля 25 копеек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Представленные в дело документы - вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-158831/2013, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, письмо ответчика в адрес истца от 23.12.2015, акт сдачи-приемки зерна от 23.11.2015, распоряжение ответчика от 10.12.2015, акт сдачи-приемки зерна от 14.12.2015 в совокупности указывают на то, что в июне 2016 года на хранении у истца находилось зерно, услуги по хранению которого должны быть оплачены ответчиком.

Ответчик каких-либо возражений по иску в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не заявил, что само по себе свидетельствует о фактическом признании предъявленных к нему требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не опроверг представленные истцом доказательства фактического оказания услуг по хранению зерна. Поскольку услуги по хранению должны оказываться на возмездной основе (доказательств иного ответчиком не представлено), а отсутствие платы за хранение ответчиком не оспаривается, действия ответчика, который сберег имущество (денежные средства) за счет истца должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение. В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, неосновательно обогатившееся за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-147613/16 и от 24.11.2016 по делу N А40-186348/16 удовлетворены требования того же истца к тому ответчику о взыскании долга по оплате хранения того же зерна за май и июль 2016 года соответственно, то есть за периоды, предшествующий и последующий периоду, за который взыскивается задолженность по настоящему делу; названные судебные акты ответчиком не обжалованы. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу по настоящему делу ответчик не приводит каких-либо доводов в обоснование возражений по иску, цитируя лишь обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом того, что истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины и за подачу иска, и за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 18.11.2016 по делу N А40-166306/2016 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная зерновая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор" 143 552 (сто сорок три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 25 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная зерновая компания" в доход федерального бюджета 8 307 (восемь тысяч триста семь) рублей государственной пошлины рассмотрение иска в арбитражном суде и за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын