Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-2545/17

Требование: о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-85304/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вален" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-85304/16, принятое судьей У. А. Болдуновым

по иску ООО "Вален" (ОГРН 1045900505254, ИНН 5904110704)

к ответчику: ИП Курочкину Александру Евгеньевичу (ОГРНИП 306770000351341, ИНН 773103054656)

3-е лицо: ООО "АвтоТрансИнфо"

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 160.000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова М.А. (по доверенности от 19.12.2016)

от ответчика: Курочкин А.Е. (лично), Ступа М.В. (по доверенности от 05.10.2016)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вален" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Курочкину Александру Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 160.000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вален" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В частности заявитель считает, что судом не были учтены длительное сотрудничество между ним и ООО "ФРАЗТ МОТИС", которое обращалось к истцу для организации перевозок грузов.

Так же истец считает доказанным факт возникновения убытков вследствие действий ответчика и указывает, что вина ответчика предполагается и именно ответчик не представил доказательств своей невиновности.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил истца права на предоставление доказательств, обосновывающих его требования.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Вален" (ИНН 5904110704) является зарегистрированным пользователем сайта ООО "АвтоТрансИнфо", который в свою очередь предоставляет информационные услуги посредством использования сайта www.ati.su. Неоднократно ООО "Вален" выступало исполнителем в сфере грузоперевозок путем использования вышеуказанного сайта.

В период с 01.02.2016 г. до подачи иска ИП Курочкиным А.Г. опубликован отзыв об ООО "Вален", который, по мнению истца, содержит заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истца, в результате чего истцу были причинены убытки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО "Вален" и ООО "Фрахт Мотрис" заключен длительный договор на оказание услуг перевозки грузов от 11.01.2016 г., в котором ООО "Вален" является исполнителем.

22.03.2016 г. по условиям указанного договора была заключена заявка на провозку изделий из металла по маршруту Новосибирск-Москва-Новосибирск. Сумма данной заявки составляла 166 000.00 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей.

В дальнейшем от данной заявки ООО "Фрахт Мотрис" отказалось, просило расторгнуть договор на оказание услуг перевозки грузов от 11.01.2016 г., что подтверждается письмом исх. N 143 от 29.03.2016 г. Причиной расторжения указанного договора и заявки указано размещение на сайте www.ati.su сведений об ООО "Вален" как о злостном неплательщике.

В связи с изложенным, истцом считает, что ему причинены убытков в виде упущенной выгоды в размере 160 000 руб.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п.п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Недоказанность истцом размера заявленного убытка, а равно недоказанность самих обстоятельств возникновения убытка, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением размера заявленного убытка, а также недоказанность наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для общества, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указано выше, основанием для взыскания убытков является сложный юридический состав, включающий: противоправность действий, наличие убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также наличие вины управленца.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Принимая во внимание изложенное, системное толкование указанных выше норм права, с процессуальной направленностью на обязанное лицо, названное так истцом, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности иска ни по праву, ни по процессу, юридический состав убытков не раскрыт.

Как указывает истец в обоснование возникновения у него убытков, они явились следствие распространения заведомо ложных сведений, наносящих вред деловой репутации Истца, в связи с чем последний понес убытки в размере 166 000 рублей, что подтверждается представленной заявкой на перевозку от 22.03.2016 г., уведомлением ООО "Фрахт Мотрис" о расторжении договора.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает, что отзывы на сайте www.ati.su могут просматривать только зарегистрированные пользователи, в то время как ООО "Фрахм Мотрис" не является зарегистрированным пользователем сайта www.ati.su.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРАХТ МОТРИС" (ОГРН 1055901609906 ИНН 5904121375) прекратило свою деятельность 29.01.2016 г., в связи с чем не могло направлять заявки на перевозку груза 22.03.2016 г., уведомление о расторжении договора 29.03.2016 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции рассмотрев доводы истца в части взыскания убытков с ответчика пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец не представил доказательств неправомерности действий суда первой инстанции.

Кроме того, протоколом судебного заседания от 15.11.2016 подтверждается, что суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства, однако стороны заявили об отсутствии ходатайств и дополнительных доказательств, в связи с чем суд правомерно завершил исследования доказательств и перешел к стадии судебных прений.

Апелляционный суд так же учитывает тот факт, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по настоящему делу, что подтверждается материалами дела, в связи с чем судебная коллегия считает, что у истца было достаточно времени для предоставления всех необходимых доказательств, обосновывающих его правовую позицию по спору.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-85304/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко