Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 15АП-215/17

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2017 г.

Дело N А53-26854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Можарова Е.В. по доверенности N 2-4/560 от 17.06.2016;

от заинтересованного лица: представитель Чибинева О.А. по доверенности N 8 от 30.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.11.2016 по делу N А53-26854/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Парамоновой А.В.,

по заявлению акционерного общества "Тандер"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - Россельхознадзор, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 02/1-33-1013/2016/04/08/76/10000 от 16.08.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество "Тандер" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна недоказанностью в действиях общества состава административного правонарушения. Протокол N 02/1-33-1013/2016/04/08/76/10000 от 16.08.2016, акт проверки N 000361 от 15.07.2016 являются ненадлежащими доказательствами по делу. Общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2016 сотрудниками управления на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 08.06.2016 года N 000361 проведена проверка деятельности акционерного общества "Тандер" в магазине "Магнит", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 202/1.

В ходе проведения проверки установлено, что общество осуществляет деятельность с нарушением требований законодательства в сфере оборота продукции животного происхождения, на хранении и в реализации обнаружена продукция животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов, а именно:

- корма для животных изготовитель New Pet Food Италия д.в. 23.02.2016 срок годности до 22.02.2018 в количестве 11 банок по 415 гр., а также мясо птицы охлажденное в ассортименте изготовитель ООО "Белая птица-Курск" д.в. 04.07.2016 общим весом 64,875 кг. Данная продукция поступила по ветеринарному свидетельству 261 N 8510886 от 02.07.2016, в приложении к которому указана дата выработки мяса птицы изготовителя ООО "Белая птица - Курск" с 20.06.2016 по 30.06.2016, что является нарушением п.п.1-4,9,10 приложения 1 "Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде", утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 17.07.2014 г. N 281.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 15.07.2016 N 000361.

29.07.2016 года должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол N 02/1-33-1013/2016 об административном правонарушении в отсутствии законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 16.08.2016 года должностным лицом управления вынесено постановление N 02/1-33-1013/2016/04/08/76/10000, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующим.

Частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности.

В силу требований статьи 5 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и в сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов.

Продовольственное сырье животного происхождения допускается для изготовления пищевых продуктов только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения изготовителем заключения, выданного органами, уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора, и удостоверяющего соответствие продовольственного сырья животного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм.

В соответствии со статьей 2.1 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических и иных мероприятий на территории Российской Федерации при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы.

Статьей 15 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" определено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

В пункте 2 "Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов", утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.07.2014 N 281 указывается, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляется на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Таким образом, на продукцию, перечисленную в Едином перечне, предназначенную для хранения, переработки, реализации и перевозки пищевых продуктов, и не являющуюся исключением согласно приложению N 3 Правил, должны оформляться ветеринарные сопроводительные документы.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления); перемещении (перевозке) подконтрольного товара; при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Ветеринарные сопроводительные документы являются единственными товаросопроводительными документами, характеризующими в соответствии с названными выше нормативными правовыми актами ветеринарное состояние продукции, проведение ветеринарных экспертиз сырья и продукции, эпизоотическое состояние местности, наличие разрешений на вывоз продукции за пределы территории, сопровождающими продукцию до потребителя и содержащими ту информацию, которое нет в других документах.

Факт отсутствия ветеринарных сопроводительных документов подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом N 02/1-33-1013/2016/04/08/76/10000 от 16.08.2016, актом проверки N 000361 от 15.07.2016.

По утверждению общества, протокол N 02/1-33-1013/2016/04/08/76/10000 от 16.08.2016, акт проверки N 000361 от 15.07.2016 являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку акт проверки получен с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

С данными доводами общества апелляционный суд согласиться не может.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются исключительно нормами КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26.КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Вопреки доводам жалобы, протокол N 02/1-33-1013/2016/04/08/76/10000 от 16.08.2016 составлен с соблюдением норм ст. 28.2 КоАП РФ, гарантий прав и законных интересов общества, при этом порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении. В адрес общества было направлено извещение о необходимости явки законного представителя по факсимильной связи и согласно отчета факса успешно принято.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, является верным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу N А53-26854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин