Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-353/17 (ключевые темы: расчетные документы - оставление апелляционной жалобы без движения - унитарное предприятие - упрощенное производство - договор возмездного оказания услуг)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-353/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А60-48566/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеева М. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, МУП "Екатеринбургэнерго",

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2016 года

по делу N А60-48566/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЛАИР" (ОГРН 1027807581141, ИНН 7814084010)

к МУП "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением от 17 января 2017 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-353/2017(1)-ГКу) оставлена без движения до 14 февраля 2017 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не были приложены:

-подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении;

-подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "ЛАИР", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

При применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго" представлены: копия платежного поручения N 2421 от 10.04.2014 на сумму 2000 рублей, копия платежного поручения N 1777 от 25.03.2014 на сумму 2000 рублей, копия квитанции N 37698.

Представленная заявителем квитанция N 37698 не является документом, представленным во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку получателем значится ИП Кузнецов М.А., который лицом, участвующим в данном деле, не является.

Таким образом, в части предоставления документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "ЛАИР", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, недостатки заявителем не устранены.

О наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме в срок установленный судом, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий ответчиком не заявлялось.

Следовательно, ответчиком, муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго", не исполнено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17 января 2017 года.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены подлинные документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, МУП "Екатеринбургэнерго".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н.Кощеева